ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/359 ESAS 2019/59 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Tapu Dışı Satın Almaya Dayalı) KARAR : Nazilli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 24/01/2019 tarih 2018/359 Esas 2019/59 Karar sayılı ilamına karşı davalı tarafça İstinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup dosya heyetçe incelendi ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil ve muhtesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir....
İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, kadastro öncesi nedene dayalı beyanlar hanesindeki şerhin kaldırılmasına ilişkindir. Davacı Sivas İli, Gürün ilçesi, Reşadiye Köyü, 122 ada 3 parsel sayılı taşınmazı İsmail Koç'tan satın aldığını, taşınmaz üzerindeki muhdesatın davalıya ait olduğunu şifahen öğrendiğini, 30.05.2008 yılına ait kadastro tutanağında, resmi belgede sahtecilik yapıldığının tespit edildiğini, kadastro tutanağında Aza Şevket Koç'un imzaladığının görüleceğini, Şevket Koç'un hile ile kandırılarak zorla imza attırıldığı, resmi belgede sahtecilik yapılarak, yok hükmünde olan kadastro tutanağındaki beyanlar ve geçerli olmayan imzalar dikkate alınarak muhdesat şehinin kaldırılarak, muhdesatın aidiyetinin tespitine karar verilmesi talep edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, kadastro öncesi hukuki nedenlerle açılan tapu iptali tescil ve muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 7.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 15.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/607 KARAR NO : 2020/604 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TİREBOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13.02.2020 NUMARASI : 2018/13ESAS - 2020/54 KARAR DAVA KONUSU : Muhdesatın Aidiyetinin Tespiti (Kadastro Öncesi Nedenlere KARAR : Taraflar arasında görülen "Muhdesatın Aidiyetinin Tespiti (Kadastro Öncesi Nedenlere Dayalı)" davasının yapılan yargılaması sonucunda verilen nihai karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, HMK'nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi....
Davacı vekili, kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik nedeniyle dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı bulunan kadastro çalışmalarında tespit dışı bırakılan taşınmaz bölümünün vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiş; 21.06.2012 tarihinde harçlandırılan ıslah dilekçesi ile nizalı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın davacıya ait olduğunun tespitini talep etmiştir. Davalı Hazine vekili, uyuşmazlık konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, zilyetlik şartlarının bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Dahili davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece baraj gölü havzasında kaldığı gerekçesiyle tescile ilişkin davanın reddine, dosyada mevcut ziraatçı bilirkişinin 22.07.2011 tarihli raporunda nitelikleri belirtilen muhdesatın davacıya aidiyetinin tespitine karar verilmiştir. Dava, TMK'nun 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir....
Değişik bir anlatımla, kadastrodan sonraki hukuki sebeplere dayanılarak genel mahkemelerde açılan davalarda, Kadastro Kanununun 19/2 maddesine dayanılarak muhdesatın kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesi istenemez. Bu itibarla, muhdesatın aidiyetinin tespiti ile yetinilmesi gerekirken tapunun beyanlar hanesine de yazılmasına karar verilmesi doğru değildir. Ancak, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/son maddesi gereğince hükmün gerekçesinin değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
nin kamulaştırma sahası içinde bulunduğundan, davacının muhdesatın aidiyetinin tespiti davası açmakta hukukî yararının bulunduğu, dava konusu muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiği gerekçesiyle davanın kabulüne ve 122 ada 174 nolu parsel üzerinde bulunan 86,56 m2 yüzölçümlü ev, 40 m2 yüzölçümlü ahır ve samanlık ile 3 m2 yüzölçümlü kümesin davacı ... tarafından kendi emek ve imkanlarıyla yaptırıldığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava; orman içindeki muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Her ne kadar, mahkemece dava kabul edilerek muhdesatın bulunduğu çekişmeli taşınmazın, davacı ... tarafından kendi emek ve imkanlarıyla yaptırıldığının tespitine karar verilmiş ise de, verilen hüküm yasaya aykırıdır. Şöyle ki; ormanlar kamu malıdır ve ormanlar üzerinde şagil gösterilmesi mümkün olmadığı gibi, kişi veya kurumlar lehine sonuç sağlayıcı muhdesattan söz edilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Temyiz incelemesi için Dairemize gelen iş bu davada; Dairece, davacının talebi kadastro öncesi nedenlere dayalı tapu iptal ve tescil olarak nitelendirilmiş olup; görevsizlikle 16. Hukuk Dairesi'ne gönderilmiştir. Ne var ki, anılan daire nitelemeyi muhdesatın aidiyetinin tespitine ilişkin yapmıştır. Bu durumda, iki Daire arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıkmıştır. Görevli Daire'nin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek 1. Başkanlığa sunulmasına, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali tescil muhtesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,22.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dairemizce verilen geri çevirme kararı sonucunda gönderilen belgeler ve dosyada bulunan kayıtlara göre; dava konusu taşınmazda kullanım kadastrosu çalışması yapılmadığı anlaşılmaktadır. 3. şahıs durumundaki davacı, kadastro tespitinden sonra taşınmaz üzerine yapılmış bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti istemiyle dava açmıştır. Bu niteliği ile dava, muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.02.2018 tarih ve 2018/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
