HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/392 KARAR NO : 2023/397 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAŞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2021 NUMARASI : 2019/322 2021/858 DAVA KONUSU : Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) KARAR : Taraflar arasındaki Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) davası hakkında kurulan hükmün istinaf incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi....
Somut olayda, davacının, eski 178 parsel, yeni 108 ada 35 parsel sayılı taşınmazın, yüzölçümü önceden 80.876 m2 iken, yeni yapılan kadastro çalışmasında 70.665 m2'ye düşürüldüğü, aradaki ....221 m2 kısmın Hazineye bırakıldığı gerekçesiyle, Hazineye bırakılan ....221 m2 kısmın 178 sayılı parsele ilave edilerek adına tescili istemiyle dava açtığı anlaşılmaktadır. Uygulama kadastrosunun amacı, tapulama, kadastro veya değişiklik işlemlerine ilişkin; sınırlandırma, ölçü, çizim ve hesaplamalardan kaynaklanan hataları gidermek üzere uygulama niteliğini kaybeden, teknik nedenlerle yetersiz kalan, eksikliği görülen veya zemindeki sınırları gerçeğe uygun göstermediği tespit edilen kadastro haritalarının tekrar düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzenlemelerin sağlanmasıdır. Uygulama kadastrosuna ilişkin davalarda, uygulama kadastrosunun, yöntemine uygun olarak yapılıp yapılmadığının denetlenmesine ilişkin itirazlar gündeme getirilebilir....
O halde mahkemece, davada taraf olmayan Hazine yönünden bu kararın kesin hüküm oluşturmayacağı, Hazine tarafından her zaman 6831 sayılı Yasanın 17/2. maddesi gereği orman içi açıklık iddiasıyla dava açılabileceği gözetilerek çekişmeli taşınmazın kadastro sırasındaki ölçü krokisi esas alınarak hesaplanacak yüzölçümü ile kadastro aslının olağan usule göre tamamlanması için kadastro müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu .... köyü 250 ada 2 nolu parselin kadastro tutanak aslının olağan usule göre tamamlanması için kadastro müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, altı aylık sürede açılan orman kadastrosuna itiraz, tescil ve arazi kadastrosuna itiraza ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARIN ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dosya kapsamından davanın sadece uygulama kadastrosuna yönelik itiraza ilişkin olmadığı, bilirkişi raporunda krokilerde gösterilen yolların orman olarak tescil edilmesini ilişkin mülkiyet iddialı talebini de içerdiği, talebin içeriği itibariyle orman kadastrosuna veya tesis kadastrosundan önceki nedenlere ve mülkiyet hakkına dayalı tescil davası olduğu, mülkiyet iddiası açısından Kadastro Mahkemelerinin kesinleşen ve tapuya tescil edilen taşınmazların tapu kaydını iptal etme veya etmeme veya on yıllık hak düşürücü süreden dolayı davayı reddetme veya dava konusu edilen ve tescil harici olan yolların orman olarak tescil edilmesi görev ve yetkisinin bulunmadığı, mülkiyet uyuşmazlığına ilişkin Tescil davası yönünden davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu, görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında doğrudan doğruya resen gözetilmesi gerektiği anlaşıldığından mülkiyet uyuşmazlığına...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesinden kaynaklanan uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin olmayıp, davacı ... İdaresi tarafından, dava konusu taşınmazın kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisinde kalması nedeniyle orman vasfıyla Hazine adına tescili istenerek; taşınmazın mülkiyetine ilişkin itirazda bulunulduğu anlaşılmaktadır. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, uygulama kadastrosuna itiraz yoluyla taşınmazın niteliğinin ve mükliyetinin değiştirilmesinin mümkün olup olmadığı ve malik olmayan davacının uygulama kadastrosuna itiraz hususunda aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1c, 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesi, 3. Değerlendirme 1. İlk Derece Mahkemesince, taşınmazın niteliğine ve mülkiyetine yönelik dava yönünden verilen görevsizlik kararına karşı davacılar vekili tarafından, istinaf yoluna başvurulmuş ve Bölge Adliye Mahkemesince talebin esastan reddine karar verilmiştir....
Nevşehir Kadastro Mahkemesince, Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu 22/2- a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu nedeniyle tapu iptal ve tescil talepli açılmıştır.Kadastro Müdürlüğü'nün 3402 sayılı Kadastro Kanunu 22/2- a maddesi uyarınca yeniden yapmış olduğu bu çalışmalara uygulama çalışması, yapılan kadastro işlemine ise uygulama kadastrosu denilmektedir. Uygulama kadastrosunda mülkiyet iddiaları incelenmez, sadece sınırlar, yüz ölçümü, çizim ve hesaplamalardan kaynaklanan hatalar giderilerek, yetersiz kalan ve eksikliği görülen kadastro haritaları yeniden oluşturulur. Mülkiyet iddiası ile açılan uygulama kadastrosuna itiraz davalarına bakmakla Kadastro Mahkemesi görevli olmamakla, bu tür davalar genel görevli Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülür. Görev hususu ise kamu düzenine ilişkin olup mahkemelerce re'sen nazara alınması gerekir....
İşte, uygulama kadastrosuna itiraz davaları, uygulama kadastrosu faaliyetinin yöntemine uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesine yönelik davalardır. Bu nedenle mahkemelerce, uygulama faaliyetine eşdeğer ve amaca uygun bir araştırma yapılması zorunludur. Değerlendirme yapılırken uygulama kadastrosunun amacının mülkiyet ihtilaflarını çözmek olmadığı ve mülkiyet uyuşmazlıklarının uygulama kadastrosuna ilişkin davalarda tartışma konusu yapılamayacağının göz önünde bulundurulması gerekir. (Yargıtay 16....
Açıklanan tüm bu nedenlerle; tapu iptali ve tescil davası iken aynı zamanda uygulama kadastrosuna itiraz davasına da dönüşen bu dava için; uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin dava tefrik edilip mülkiyete yönelik dava elde tutularak, uygulama kadastrosuna itiraz davası için kadastro mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmeli, kadastro mahkemesinde; uygulama kadastrosu sonucu tesis edilen yeni paftaların kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapılmadığına ilişkin uyuşmazlık çözüldükten sonra genel mahkemede mülkiyete yönelik tapu iptali ve tescil davası görülerek sonuca göre karar verilmelidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 08/05/2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2- a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin olduğu, davalının davacıya ait çekişmeli taşınmaza komşu herhangi bir taşınmazının bulunmadığı, kaldı ki davacının da beyanlarında sınırda arazisi olduğu için değil kadastronun yapıldığı sırada muhtar olarak görev yaptığı ve kadastro çalışmalarından kendisini haberdar etmediği için davalıya karşı iş bu davayı açtığını beyan ettiği, davacının uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin iddialarının muhatabının davalı olmadığı anlaşılmakla, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İlk derece mahkemesince verilen nihai karara karşı davacı T1 tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
