Davalılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanakları münderecatına ve Yargıtay ilamında açıklanan gerektirici sebeplere, 398 sayılı parselin kadastro tespitinin 24.07.1975 tarihinde yapıldığına, bu tarihten sonra tapusuz olan taşınmazın bir kısmının 06.02.1976 tarihinde davacı ... tarafından satın alındığına, tapusuz taşınmazlar taşınır nitelikte olup, mülkiyeti yapılan satış ve devirle TMK.nun 763.maddesi gereğince alıcısına geçtiğine, kadastro tutanağının 13.04.1976 tarihinde kesinleştiğine, bu nedenle davanın TMK.nun 713/2.fıkrasında açıklanan hukuki sebeplerle bir ilgisi bulunmadığına göre yerinde olmayan ve HUMK.nun 440.maddesine yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve anılan kanunun 442.maddesi uyarınca takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına ve aşağıda müfredatı yazılı 35,50 TL peşin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2012/4 E., 2014/7 K. KARAR : Taraflar arasındaki kadastro davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacı ......, müdahil ...Köyü Tüzel Kişiliği ve müdahil ... mirasçılarının davalarının reddine, davacı Hazine'nin davasının kabulüne, dava konusu 40 ... parselin kadastro tespitinin iptaline, söz konusu parselin tam pay ile tarla vasfıyla davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Kararın davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 21.09.2020 tarihli ve 2016/1374 Esas, 2020/3211 Karar ... ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ... tarafından kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak 106 ada 8 parsel sayılı taşınmazının kadastro tespitinin iptali ve adına tescili ile kendisine ait 7 parsel sayılı taşınmazın doğusundaki yolun dere olarak sınırlandırılması istemiyle Hazine aleyhine Kadastro Mahkemesinde açılan dava nedeniyle yapılan yargılama sırasında, dava edilen yerin bir bölümünün fen bilirkişisi tarafından düzenlenen rapora ekli krokide (A) harfi ile gösterilen tescil harici bırakılan bölüm ile paftasında yol olarak gösterilen yere ilişkin olduğunun anlaşılmış olması nedeniyle bu bölümler hakkındaki davanın görevsizlik kararı verilerek Asliye Hukuk Mahkemesine aktarılması üzerine yapılan yargılama sonunda tescil...
İlk Derece Mahkemesince özetle; davanın kabulüne, Diyarbakır ili, Çınar ilçesi, Halıören Mahallesi 110 ada 9 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile, mera özel siciline yazdırılmak suretiyle hazine adına tesciline karar vermiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf eden davacı Orman vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı Tapu T6 hakkında davanın husumet yokluğundan reddine karar verildiğini, kadastro tespiti ile ilgili işlemleri yapan taraf olması açısından ve davanın kadastro tespitinin hatalı olduğu gerekçesi ile itirazlarından kaynaklanması sebebi ile Tapu T6 hakkında davanın husumet yokluğu yönünden reddi kararının yanlış olduğunu, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DAVA: Dava 6292 sayılı yasanın 11. Maddesine göre yapılan orman kadastro haritalarındaki teknik hataların düzeltilmesi işlemine karşı açılan itiraz davasıdır....
Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosuna itiraz niteliğinde olup davacılar tarafından uygulama kadastrosu sırasında kendilerine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin sınırında bulunan yoldan kaynaklandığı iddiasına dayanarak süresi içerisinde Kadastro Mahkemesinde dava açılmış ve Kadastro Mahkemesince, çekişme konusu bölümün yol olarak tespit harici bırakıldığı ve hakkında tutanak düzenlenmeyen yerler bakımından Kadastro Mahkemesinin görevli olmadığı gerekçesiyle Kadastro Mahkemesince görevsizlik kararı verilmiş; verilen görevsizlik kararı temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşerek dava dosyası Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş ve Asliye Hukuk Mahkemesince davanın esası hakkında yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç yasal düzenlemelere uygun düşmemektedir. Uygulama kadastrosu ile çekişmeli taşınmazın sınırlarının belirlenmesi sırasında yapılan teknik hataların düzeltilmesi amaçlanmaktadır....
Ancak, mahkemenin 22/05/2013 tarihli ilk hükmü ile çekişmeli parsellerin (A) harfi ile gösterilen bölümlerinin kadastro tespitinin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilerek hüküm kesinleştiğinden, bu hususun hüküm fıkrasında belirtilmemiş olması doğru değil ise de; bu eksikliğin düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, kararın hüküm fıkrasında “1” nolu bende," dava konusu 167 ada 9 parselin (A) harfi ile gösterilen bölümü yönünden mahkemenin 22/05/2013 tarih ve 2011/213-2013/314 E. K. sayılı ilamıyla kadastro tespitinin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verildiği ve hükmün kesinleştiği anlaşıldığından, A bölümü yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına" cümlesinin, hüküm fıkrasında “2” nolu bende," dava konusu 168 ada 3 sayılı parselin (A) harfi ile gösterilen bölümü yönünden mahkemenin 22/05/2013 tarih ve 2011/213-2013/314 E....
İsteğin kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Yargıtay 14.Hukuk Dairesince; ''...Dosya içinde bulunan kadastro tespit tutanaklarının incelenmesinde 2006 yılında yapılan kadastro tespitinin senetsizden, 20 yılı aşkın zilyetliğe dayalı olarak yapıldığı ve TC vatandaşlık numarası da yazılmak suretiyle “1927 doğumlu ...” adına tespit edildiği görülmektedir.1978 doğumlu olan davacının 2006 yılı itibariyle 20 yılı aşkın zilyetliği olması yaşı itibariyle mümkün olmadığı gibi vatandaşlık numarası da yazılmak suretiyle yapılan tespitin tapuda isim düzeltilmesi davası ile malikinin değiştirilmesi mümkün olmayıp, hak sahibi olduğu iddiası ile davacı ancak tapu malikinin mirasçılarına karşı tapu iptali tescil davası açabilir. Davanın açıklanan nedenlerle reddine karar verilmesi gerekirken aksine bazı görüş ve düşüncelerle istemin hüküm altına alınmasının doğru olmadığı...'' gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Davacı irsen intikale dolayısıyla kadastro öncesi sebebe dayanarak adına tescil isteminde bulunmuştur. Dava açıklanan bu niteliğine göre 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde öngörülen hak düşürücü süreye tabidir. Çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin 27.11.1998 tarihinde yapıldığı ve kadastro tespitinin kesinleşerek 19.03.1999 tarihinde tapuya tescil edildiği göz önünde bulundurulduğunda tutanağın kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 10 yıldan fazla süre geçmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi uyarınca, kadastro tespitinin kesinleşmesinden itibaren 10 yıl geçtikten sonra artık, "kadastrodan önceki nedenlere" dayanılarak dava açılamaz. Hak düşürücü süre, hakim tarafından re'sen dikkate alınması gereken dava şartlarındandır....
Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile orman sınırları içine alınarak ve çevresindeki geniş orman parseli ile birleştirilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede seri bazında yapılıp 09.06.1972 yılında ilan edilerek ... 1. Kadastro Mahkemesinin 21.05.1999 gün 1995/41-1999/15 sayılı kararı ile kesinleşen orman kadastrosu, 09.06.1993 tarihinde ilan edilerek kesinleşen sınırlaması yapılmamış yerlerde orman kadastrosu ve 3302 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması, 25.11.2005 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 4999 Sayılı Yasa uyarınca yapılan fenni hataların düzeltilmesi işlemi vardır....
