Köyünde 17.08.1999 tahinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosunun bulunduğunu, davaya konu 936 nolu parselin tapu maliki görünenler tarafından bu orman tahdidine itiraz davası sonucu kadastro mahkemesince davanın reddedilerek kesinleştiğini, bu nedenlerle kesinleşen ve kısmen orman sınırları içinde kalan, davalılar adlarına tapuda kayıtlı taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, tapudaki şerhlerin kaldırılmasına ve davalıların bu yerdeki müdahalelerinin menine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne ve 936 parselin krokide (A) ile gösterilen 4512,89 m2 yüzölçümündeki alanının tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, tapu kaydı üzerindeki şerhin terkinine, (A) bölümüne davalıların herhangi bir müdahalesi olmadığından davacının müdahalenin meni talebinin reddine karar verilmiş. hüküm davacı ... Yönetimi tarafından elatmanın önlenmesi talebinin reddi yönünden temyiz edilmiştir....
Ayrıca; gerçek kişi tarafından 1991 yılında gerçek kişilere karşı açılan miras hissesine vaki müdahalenin meni davası hakkındaki yargılama devam ederken, 1994 yılında yapılan genel arazi kadastro çalışmaları sırasında, bu davaya konu yapılan yere ilişkin olarak 324 ada 13, 14, 15, 16, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 parsel sayıları ile düzenlenen tutanaklar davalı olarak mahkemeye gönderilmiş ve genel mahkemece görevsizlik kararı verilerek yargılamaya kadastro mahkemesinde devam edilmiştir. Bu dava 2. kadastro mahkemesinde görülürken, 2. kadastro mahkemesinin kaldırılması nedeniyle 2005 yılında, dava 1. kadastro mahkemesine devredilerek, 2005/21 Esas sayısını almıştır....
Birleşen 2015/312 Esas sayılı dosyada 36 parsel sayılı taşınmazın paylı maliki davalının, davacıya ait 37 parsel sayılı taşınmazın bir kısmını kullandığı ileri sürülerek elatmanın önlenmesi ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalıdan ecrimisil bedeli olarak 250 TL'nin yasal faiziyle tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. 04.02.2016 tarihli dilekçede davacı vekili, dava konusu taşınmazın tahliye edildiğini müdahalenin meni talebinin konusuz kaldığını beyan etmiştir. Mahkemece, birleşen ve asıl davada müdahalenin meni yönünden davacının tanık dinletmediği ve böylelikle iddasını ispat etmediğinden davanın reddine, davalı ... hakkında açılan ecrimisil davasının kısmen kabulüne 250,00 TL’ye dava tarihinden itibaren 458,78 TL'ye ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı ......
Kadastro Mahkemesince Kadastro Kanununun 25. maddesine dayanılarak görevsizlik kararı verilmiş ise de, kadastro tutanağı düzenlenen taşınmazların aynına ilişkin olarak açılan meni müdahale davalarının anılan Yasanın 25 ve 27. maddeleri uyarınca Kadastro Mahkemesinde bakılması gerekir. Kal davası yönünden ise istem yenilik doğurucu davalardan olmakla, bu konudaki uyuşmazlığın genel mahkemelerde ../... -2- 2009/4412 2009/7832 görülmesi gerekmektedir. Bu durumda taşınmazın aynına yönelik ana istem niteliğindeki meni müdahale istemine göre uyuşmazlığın Kadastro Mahkemesinde görülmesi, buna bağlı olan kal isteği hakkında ise mahkemece daha sonra tefrik kararı verilebileceği kabul edilebilir nitelikte görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Sivas Kadastro Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.05.2006 gününde verilen dilekçe ile tescil, müdahalenin meni ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tescil ve müdahalenin meni talebinin kabulüne, kal isteminin reddine dair verilen 19.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 18.maddesine dayalı tescil istemine ilişkindir. Davalı gerçek kişi, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 27.05.2008 tarihli bilirkişi krokisi göz önüne alınarak 2104 m2’den ibaret kadastro dışı bırakılmış taşınmaz bölümünün Hazine adına tesciline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, taşınmaz mala müdahalenin meni ve kal istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 1.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'dan kaynaklanan, taşınmaza müdahalenin meni ve kal ile taşınmazların tespit ve tescili istemlerine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, .../04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Müdahalenin meni, tapu iptali ve tescil ... ile ... aralarındaki müdahalenin meni, tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ...1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.10.2010 gün ve 155/660 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı, miras ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak dava konusu 103 ada 11 parselin kısmen iptali ile adına tesciline ve bu yere ilişkin davalının haksız müdahalesinin önlenilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmaz bölümünün 103 ada 11 parsel numarası ile davalı adına tapulu olduğu, bu yere davalının hakkının bulunmadığı gerekçesiyle müdahalenin önlenmesi davasının reddine karar verilmiştir. Hüküm süresinde davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.09.2002 gününde verilen dilekçe ile kadim yola vaki müdahalenin meni ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen 20.07.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kadim köy yoluna yapılan müdahalenin meni ve muhtesatların kali istemiyle açılmış, yapılan yargılama sonunda dava konusu taşınmazın kadastroca ölçülerek 231 ada 1 parsel numarası ile tutanağının düzenlendiği, bu nedenle davaya bakma görevinin Kadastro Mahkemesine ait olduğundan söz edilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilirken, davacı yükümlendirilmek suretiyle davalı yararına ücreti vekalete de hükmedilmiştir....
Somut olayda; Dairemizin kaldırma kararından sonda yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve UYAP kayıtlarına göre; ayni hakka dayalı müdahalenin önlenmesine konu yapılan taşınmazın, 280 ada 1 parsel olarak 12/11/2019 tarihinde tesis kadastro işlemi ile kadastro tespitinin yapıldığı, tapu kaydının incelenmesinde Ereğli Kadastro Mahkemesinin 2019/4 ve 2019/5 Esas sayılı dosyasında davalı oldukları belirlenmiş olup iş bu dava olan müdahalenin önlenmesi davası 2016 açıldığına göre kadastro tespitine itiraz davası niteliğinde olduğunun kabulü gerekir. Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında re'sen göz önünde bulundurulur. Bu durumda mahkemece açıklanan kanun hükümleri uyarınca; ayni hakka dayanan meni müdahale isteği yönünden hükmü veren Mahkemece görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyasının görevli Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli olmamıştır....
