İstinaf yoluna başvuran davalı T8 vekili dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkilleri aleyhine açılan müdahalenin men’i ve yıkım ile ecri misil talepli davada yerel mahkemece kısmen kabul kısmen red kararı verildiğini, müvekkili T8 yönünden verilen müdahalenin meni ve kal kararı usul ve yasaya aykırı olup bunun dışında verilen kısımlar usul ve yasaya uygun olduğunu, Mersin İli, Silifke İlçesi, Gülümpaşalı mevkiinde bulunan 386 nolu parselin maliki olan davacı, satın aldığı taşınmazının sınırlarının tespiti konusunda başvuruda bulunmuş ve yapılan aplikasyon çalışması sonucunda müvekkillerimin maliki olduğu 337 nolu parselin kullanımından kaynaklı sınır tecavüzünün olduğunu iddia ederek iş bu davayı açtığını, yapılan keşif incelemesi sonucunda; 386 nolu parsel sınırları içerisine tecavüzün bulunulduğu tespit edildiğini, Müdahalenin niteliği mahkemece değerlendirilerek müvekkili Ümmühan aleyhine müdahalenin meni yönünde kabul kararı verildiğini, fakat yargılama aşamasında taraflarınca...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Erdemli Asliye Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, hisseye vaki müdahalenin meni, köy satış senedinin iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince,davanın murise ait taşınmazlardaki davacıların hisselerine davalının müdahalesinin meni ile varsa bu yer ile ilgili köy satış senedinin iptali ve tazminat istemine ilişkin olduğu, HUMK'un 8/11-3. maddesi gereğince zilyetliğin korunması ile ilgili davalarda sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....

Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı ile davalılardan ... vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair karar ile birlikte ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/100-2016/286 sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalılardan ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir....

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının yaptırdığı bina nedeniyle taşınmazda paydaş olan davalı tarafından müdahalenin meni ve kal istemiyle ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada, davacının iyiniyetle bina inşa ettirdiği ve davalı tarafça binanın enkaz bedelinin ödenmeyeceğinin bildirildiği gerekçe gösterilerek, 27.12.1996 günlü ve 1995/280 E.-1996/896 K. sayılı ilam ile kal isteminin reddine, binanın boşaltılması suretiyle müdahalenin menine, davacının ayrı bir dava ile bina için para istemekte muhtariyetine karar verildiği, hükmün derecaattan geçerek kesinleştiği, davacının iş bu karar nedeniyle tahliye ettiği taşınmazın davalı ve ailesi tarafından kullanıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre; davacının yaptırmış olduğu binanın davalının mamelekinde meydana getirdiği artış, müdahalenin meni kararının verildiği tarihte gerçekleşir. Diğer bir anlatımla, davacı müdahalenin meni kararının verildiği 1996 yılındaki binanın değerini davalıdan talep edebilir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2020 NUMARASI : 2020/569 ESAS - 2020/638 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı dava dilekçesinde özetle; takip konusu alacağın ecrimisil ve müdahalenin meni davasından kaynaklı ilama dayalı olduğunu, bahse konu kararın istinaf edildiğini ve derdest olduğunu, davalının henüz kesinleşmemiş kararı icra takibine koyduğunu, icra emrinin ilama uygun olarak düzenlenmediğini, icra emrindeki tutar ile ilamdaki tutar arasında farklılık bulunduğunu ve bu hususun çelişkiye neden olacağını, bu haliyle icra emrine dayanarak cebri icraya devam edilmesinin hatalı olduğunu, icra emrindeki ‘borcunuzu hemen öderseniz' ibaresinin yasaya açıkça aykırı olduğunu, müdahalenin meni ve ecrimisil konulu gayrimenkul hukukundan kaynaklı ilamın kesinleşmeden...

Temyiz Nedenleri Davacılar temyiz dilekçesinde özetle, istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyerek kararın bozulmasını talep etmişlerdir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava, kadastrodan önceki nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine; birleştirilen dava, aynı taşınmaza müdahalenin men-i istemine ilişkindir. Kadastro sırasında çekişmeli 1306 parsel sayılı taşınmaz senetsizden ..... oğlu ... adına tespit edilmiş, tespit 06/04/1988 tarihinde itirazsız kesinleşerek tapu siciline kaydedilmiş, davalı 29/07/2015 tarihinde taşınmazı devralmıştır. 3.2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi hükmünde, kadastro tutanaklarının kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere karşı kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak dava açılamayacağı açıklanmıştır....

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/B ve Türk Medeni Kanununun 715.maddeleri hükmü gereğince yollar paralı veya parasız kamunun yararlanmasına tahsis edilen veya kamunun kadimden beri yararlandığı taşınmaz bölümüdür. Dava konusu yer de kadastro tespitinde yol olarak terkin edilmiş kamu yoludur. Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu alınan 14.09.2009 tarihli fen bilirikişi... tarafından verilen raporda; davalının kadastro yolunun (B) ile gösterilen kısmına demir kapı yaparak el attığı tespit edilmiştir. Davalının yola tecavüz ettiği sabit olduğuna göre davanın kabulüne karar verilmek gerekir iken yazılı gerekçelerle reddi doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 07.04.2010 günü oybirliği ile karar verildi....

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere ve UYAP kayıtlarına göre; ayni hakka dayalı müdahalenin önlenmesine konu yapılan taşınmazın 02/11/2009 kadastro tespitlerinin yapıldığı, Aybastı Kadastro Mahkemesinin 2009/193 Esas sayılı dosyasında davalı oldukları belirlenmiş olup mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin önlenmesi davası 30/12/2020 tarihinde açıldığına göre kadastro tespitinden sonra açılan el atmanın önlenmesi davasının yanılgılı değerlendirme ile KK 27 maddesine dayanılarak kadastro tespitine itiraz davası niteliğinde olduğunun kabulü hatalıdır. Ayrıca 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca Kadastro Mahkemesi'nin görev alanı dışında kalan (Kadastro Mahkemesi ecrimisil davalarına bakamaz) ecrimisil isteği bakımından görevsizlik kararı verilemeyeceğinin düşünülmemesi de yine usul ve yasaya aykırı bulunmuştur....

DAVA TÜRÜ : TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ... ve ... vekili kadastro sırasında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak davacılar adına tespit edilen 113 ada 11 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün yol olarak tescil harici bırakıldığı iddiasına dayanarak, önce müdahalenin meni istemiyle dava açmış, 24.06.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile düzenlenen haritasında yol olarak tescil harici bırakılan bölümün davacılar adına tescili istemiyle davasını ıslah etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 9.11.2006 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, ecrimisil talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dair verilen 30.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle hüküm fıkrasında davalının müdahalesinin menine karar verildikten sonra hükmün eki sayılacak bir rapora işaret edilmemiş ise de; davalı tarafça elatılan yerin 20.500 m2 olduğu ve bu miktarın keşfen belirlendiği gerekçeye yazılmakla mahkemece Kadastro Teknisyeni Neslihan Yalçın tarafından çizilen 22.5.2006 tarihli...