2014/15 Esas, 2015/286 Karar sayılı hüküm, davacı tarafça yalnızca ecrimisil yönünden temyiz edilmiş olup, müdahalenin meni yönünden verilen davanın reddi kararına karşı, taraflarca yapılmış bir itiraz bulunmadığından bu hususta, davalı yararına kazanılmış bir hak doğmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.08.2005 gününde verilen dilekçe ile yola müdahalenin meni istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle 11.02.1959 gün ve 10/12 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı uyarınca taşınmazlara ilişkin ilamların zamanaşımına uğramayacağı kuralı gereği uyuşmazlık konusu yerin yol olduğunun tespitine ve kapatmak suretiyle yapılan elatmanın önlenmesine dair verilen Şarkışla Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.02.1982 tarih ve 1979/98 Esas ve 1982/30 Karar sayılı ilamının halen...
Davalılardan , ... ve ..., davacının kocası ... ... ile diğer davalılar ... ve ... aleyhine Kocaeli Asliye Hukuk Mahkemesinde müdahalenin meni ve tespit davası açmışlar ve yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve davacıların paylarına vaki davalılar ..., ... ve ...’in müdahalelerinin önlenmesine karar verilmiş, karar 18.09.2000 tarihinde taşınmazların kadastro tespitlerinden önce kesinleşmiştir. Mahkemece Asliye Hukuk Mahkemesinin ilamı taşınmaza gereği gibi uygulanmamış, tespite aykırı sonuca varılmasına rağmen tespit bilirkişilerinin beyanlarına başvurularak, aykırılığın giderilmesine de çalışılmamıştır. Taşınmazların davacıya satıldığına ilişkin beyanlar soyut olup maddi olaylara dayalı değildir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.10.2020 tarih 2018/380 Esas 2020/130 Karar sayılı kararı ile; dava konusu yerde Kadastro Kanunun 22/A uygulaması yapıldığını sonuçlarının askıya alındığı, durum ile ilgili itiraz ve davaların Kadastro Mahkemesince bakılması gerektiğinden görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli ve yetkili Mersin Kadastro Mahkemesine gönderildiği anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/25 Esas sayılı dosyasında müdahalenin meni ve kal kararı verilmesi nedeni ile korunacak zilyetlik durumu olmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
K A R A R Davacı vekili, vekil edeninin mülkiyetinde olmasına rağmen kadastro tespiti sırasında davalı adına yazılan 107 ada 197 parselin tapu kaydının tamamen iptaliyle 107 ada 198 sayılı parsele ilavesine tapu kaydının bu şekilde düzeltilmesine, bu düzeltme doğrultusunda müvekkilinin parseline yapılan müdahalenin menine, yapılan kaptaşın (deponun ) ortadan kaldırılmasına (yıkılmasına), müvekkiline ait suya ve taşınmazda bulunan çeşmeye vaki müdahalenin menine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair verilen ilk kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 16. Hukuk Dairesi davacının meni müdahale ve kâl talepleri hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmediğinden bahisle kararı bozmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ... İlçesi Düzyayla Mahallesi çalışma alanında bulunan 272 ada 143 parsel sayılı 1.797,42 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan paya yönelik müdahalenin men'i davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Yargılama sırasında ..., çekişmeli taşınmazın adına tescili istemiyle davaya katılmıştır....
Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK’nin bekletici sorun başlıklı 165. maddesinin 1. fıkrasına göre, bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir. Hal böyle olunca; Mahkemece yapılacak iş, davacı ...'nın satış sözleşmesinin iptali ile zilyetliğin korunmasına ilişkin talebinin genel mahkemelerce çözümlenmesi HMK’nin 165/1. maddesi uyarınca bekletici sorun yapılarak anılan talep hakkında verilecek kararın kesinleşmesinin beklenmesi ve bundan sonra kesinleşen mahkeme kararı sonucunda ortaya çıkacak duruma göre kullanım kadastrosu ve müdahalenin meni talebi hakkında bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu husus gözetilmeksizin, aksi düşünce ile yanılgı sonucu yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğundan, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni, eski hale getirme ve zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü....
Sitesi mevkiinde devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan 28.11.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda C harfi ile gösterilen 1988 m2 olarak belirtilen davalı ... tarafından kullanılan kısma yönelik müdahalenin meni ile sözkonusu yerdeki zeytin ağaçlarının sökülmek suretiyle kaldırılmasına, bilirkişi raporunda D harfi ile gösterilen 1378 m2 olarak belirtilen davalı ... tarafından kullanılan kısma yönelik müdahalenin meni ile sözkonusu yerdeki zeytin ağaçlarının sökülmek suretiyle kaldırılmasına, bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 200 m2 ve F harfi ile gösterilen 596 m2 olarak belirtilen ... tarafından kullanılan kısma yönelik müdahalenin meni ile sözkonusu yerdeki zeytin ağaçlarının sökülmek suretiyle kaldırılmasına karar verilmiştir. Hüküm davalı ... ve davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir....
