"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine ve 2/B uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 08.04.2008 gün ve 747-5562 sayılı bozma kararında özetle; "Çekişmeli ... Köyü 143 ada 11 ve 13 sayılı parseller kesinleşen orman kadastro sınırları içinde iken yörede 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılan çalışma sonucunda 2/B madde uygulamasına konu edilerek Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılmışlar; “bahçe” ve “... kagir ev” nitelikleri ile Hazine adına tespit edilmişlerdir. Orman Yönetimi orman sayılan yerlerden olduklarını ileri sürerek kadastro tespitine itiraz davası açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., ... İlçesi ... Köyü 203 ada 623 parsel sayılı taşınmazın kadastro sırasında kendi adına ölçüldüğünü, ancak askı listesinde adının geçmediğini belirterek kadastro tespitine itiraz etmiştir. Mahkemece, davanın husumetten reddi ile dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1972 yılında seri bazında orman kadastrosu yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Hopa Kadastro ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava kadastro tespıtine itiraz istemine ilişkindir. Kadastro Mahkemesi; davacının beyanlarından davanın kadastro tespitine itiraz niteliğinde olmayıp, geçit hakkına ilişkin olduğu ve inşai nitelikte olan geçit hakkına ilişkin davaya da Kadastro Mahkemesinin bakma görevinin bulunmadığı gerekçesiyle , Sulh Hukuk Mahkemesi de, dava edilen yerle ilgili olarak kadastro tutanağı düzenlendiği gerekçesiyle karşılıklı olarak görevsizlik kararı vermişlerdir....
Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Yargıtayca inceleme yapılabilmesi için; Dava konusu taşınmaza komşu 889, 888, 887, 886, 891 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tespit tutanağı ile varsa dayanağı kayıtlarının, kadastro tespitine itiraz davası açılmış ise dava dosyasının, tutanağı kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının iktisap nedeni ve tarihi yazılı olarak, tapu kaydı kadastro tespitine itiraz davası sonucunda hükmen oluşmuş ise hüküm dosyaları ile birlikte dosya içinde yer alması, Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 23/02/2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Yargıtayca inceleme yapılabilmesi için; Dava konusu taşınmaza komşu 393 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tespit tutanağı ile varsa dayanağı kayıtlarının, kadastro tespitine itiraz davası açılmış ise dava dosyasının, tutanağı kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının iktisap nedeni ve tarihi yazılı olarak, tapu kaydı kadastro tespitine itiraz davası sonucunda hükmen oluşmuş ise hüküm dosyaları ile birlikte dosya içinde yer alması, Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 23/02/2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 14.06.1979 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması bulunmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, kadastro tespitine itiraz davalarının tespit malikleri hasım gösterilmek suretiyle açılması gerektiğine, husumet davanın görülebilmesi koşulu olup, mahkemece resen nazara alınacağına, davada tespit maliklerinin hasım gösterilmemiş olmasına ve mahkemece de bu gerekçelerle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/12/2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: Mahkemece; "davanın süresinde açılan uygulama kadastro tespitine itiraz davası olduğu, davacı T1 Kavak İlçesi Çakallı Mahallesi 101 ada 409 ve 101 ada 410 parsel nolu taşınmazın uygulama kadastro çalışmaları sırasında yüzölçümünün 96 m² kesinti yapılarak 410 parsele eklendiğinden bahisle tespitin iptalini talep ettiği, Mahkemece mahallinde harita, fen ve orman bilirkişileri ile keşif icra edildiği ve gerekli ölçümlerin yapıldığını, dava konusu sınırın hava fotoğrafları incelendiğinde 1972, 1991 ve 2006 yılından itibaren aynı olduğu ve 3402/22a uygulama sınırları ile uyumlu olduğunun tespit edildiği, taşınmazın yüzölçümünde meydana gelen azalmanın ise yeni ölçüm hassasiyetinden ve yeni yüzölçümü hesaplarının eskisi gibi hesap ve planimetre ile değil koordinat değerleri ile hesaplanmasından kaynaklandığının mütaaala edilmesinden dolayı, yapılan uygulama kadastro çalışmalarında herhangi bir hatanın olmadığı," gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2015 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, 2797 Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 16. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 22.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli ... Köyü 104 ada 193 parsel sayılı taşınmazın tarla niteliği ile gerçek kişi adına tespit edildiğine, başka gerçek kişi tarafından tespite itiraz edildiği ve dava dilekçesinde Orman Yönetiminin taraf gösterilmeyip, mahkemece resen davaya dahil edildiğine, Orman Yönetimince açılmış bir kadastro tespitine itiraz davası ya da usulünce bir davaya katılma söz konusu olmadığı gibi her zaman orman iddiasıyla yönetimince orman iddiasıyla tescil davası açılabileceğine göre, Orman Yönetiminin karar düzeltme istemini içeren dilekçesinin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; karar düzeltme isteğini içeren dilekçenin REDDİNE, istek halinde peşin alınan harcın geri verilmesine 17/11/2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 118 ada 25 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesinin ... oğlu ... kullanımındadır "kısmının" ... oğlu ... kullanımındadır, şeklinde düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm Kadastro müdürlüğü adına Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Gerek 766 sayılı Yasa, gerekse 3402 sayılı Yasa hükümleri uyarınca kadastro tespitine itiraz davalarında husumetin yararına tespit tutanağı düzenlenen kişilere yöneltilmesi zorunludur. Dava 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Dava konusu taşınmazın kadastro tutanağında tespit malikinin HAZİNE, beyanlar hanesinde kullanıcısının ... olduğu belirtildiğine göre, bu davada davalı olarak tespit maliki HAZİNE ile beyanlar hanesinde adı yazılan ...'nın gösterilmesi gerekirdi. Ancak, dava kadastro müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılmıştır....
