"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine ve 2/B uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 08.04.2008 gün ve 747-5562 sayılı bozma kararında özetle; "Çekişmeli ... Köyü 143 ada 11 ve 13 sayılı parseller kesinleşen orman kadastro sınırları içinde iken yörede 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılan çalışma sonucunda 2/B madde uygulamasına konu edilerek Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılmışlar; “bahçe” ve “... kagir ev” nitelikleri ile Hazine adına tespit edilmişlerdir. Orman Yönetimi orman sayılan yerlerden olduklarını ileri sürerek kadastro tespitine itiraz davası açmıştır....
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 14.06.1979 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması bulunmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, kadastro tespitine itiraz davalarının tespit malikleri hasım gösterilmek suretiyle açılması gerektiğine, husumet davanın görülebilmesi koşulu olup, mahkemece resen nazara alınacağına, davada tespit maliklerinin hasım gösterilmemiş olmasına ve mahkemece de bu gerekçelerle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/12/2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Yargıtayca inceleme yapılabilmesi için; Dava konusu taşınmaza komşu 889, 888, 887, 886, 891 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tespit tutanağı ile varsa dayanağı kayıtlarının, kadastro tespitine itiraz davası açılmış ise dava dosyasının, tutanağı kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının iktisap nedeni ve tarihi yazılı olarak, tapu kaydı kadastro tespitine itiraz davası sonucunda hükmen oluşmuş ise hüküm dosyaları ile birlikte dosya içinde yer alması, Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 23/02/2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Yargıtayca inceleme yapılabilmesi için; Dava konusu taşınmaza komşu 393 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tespit tutanağı ile varsa dayanağı kayıtlarının, kadastro tespitine itiraz davası açılmış ise dava dosyasının, tutanağı kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının iktisap nedeni ve tarihi yazılı olarak, tapu kaydı kadastro tespitine itiraz davası sonucunda hükmen oluşmuş ise hüküm dosyaları ile birlikte dosya içinde yer alması, Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 23/02/2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Hopa Kadastro ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava kadastro tespıtine itiraz istemine ilişkindir. Kadastro Mahkemesi; davacının beyanlarından davanın kadastro tespitine itiraz niteliğinde olmayıp, geçit hakkına ilişkin olduğu ve inşai nitelikte olan geçit hakkına ilişkin davaya da Kadastro Mahkemesinin bakma görevinin bulunmadığı gerekçesiyle , Sulh Hukuk Mahkemesi de, dava edilen yerle ilgili olarak kadastro tutanağı düzenlendiği gerekçesiyle karşılıklı olarak görevsizlik kararı vermişlerdir....
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli ... Köyü 104 ada 193 parsel sayılı taşınmazın tarla niteliği ile gerçek kişi adına tespit edildiğine, başka gerçek kişi tarafından tespite itiraz edildiği ve dava dilekçesinde Orman Yönetiminin taraf gösterilmeyip, mahkemece resen davaya dahil edildiğine, Orman Yönetimince açılmış bir kadastro tespitine itiraz davası ya da usulünce bir davaya katılma söz konusu olmadığı gibi her zaman orman iddiasıyla yönetimince orman iddiasıyla tescil davası açılabileceğine göre, Orman Yönetiminin karar düzeltme istemini içeren dilekçesinin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; karar düzeltme isteğini içeren dilekçenin REDDİNE, istek halinde peşin alınan harcın geri verilmesine 17/11/2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
Yargılama sırasında, çekişmeli taşınmaz ile ilgili olarak 275 ada 1 parsel numarası ile Kadastro Mahkemesinde davalı olduğu belirtilerek maliki boş bırakılmak sureti ile kadastro tespit tutanağı düzenlenmesi üzerine Oorman Yönetiminin bu defa aynı taşınmazı yönelik olarak açtığı kadastro tespitine itiraz davası bu dosya ile birleştirilmiştir. Mahkemece davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmektedir. Dava, hem kadastro tespitine itiraz, hem de orman tahditine itiraz niteliğindedir. Yörede 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi gereğince yapılarak eldeki dava nedeni ile kesinleşmeyen orman kadastro çalışması bulunmaktadır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda düzenlenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı gözönüne alındığında delillerin takdirinde hataya düşüldüğü anlaşılmaktadır....
Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 118 ada 25 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesinin ... oğlu ... kullanımındadır "kısmının" ... oğlu ... kullanımındadır, şeklinde düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm Kadastro müdürlüğü adına Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Gerek 766 sayılı Yasa, gerekse 3402 sayılı Yasa hükümleri uyarınca kadastro tespitine itiraz davalarında husumetin yararına tespit tutanağı düzenlenen kişilere yöneltilmesi zorunludur. Dava 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Dava konusu taşınmazın kadastro tutanağında tespit malikinin HAZİNE, beyanlar hanesinde kullanıcısının ... olduğu belirtildiğine göre, bu davada davalı olarak tespit maliki HAZİNE ile beyanlar hanesinde adı yazılan ...'nın gösterilmesi gerekirdi. Ancak, dava kadastro müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılmıştır....
Mahkemece, davanın KABULÜNE, ... beldesi 129 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağı beyanlar hanesindeki "25 yıldır ... oğlu ... tarafından tarla olaak zirai amaçla kullanıla geldiği ve halen de adı geçenin zilliyetliğinde olduğu" ibaresinin iptali ile dava konusu yerin YOL OLDUĞUNUN TESPİTİNE,karar verilmiş,hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Gerek 766 sayılı Yasa, gerekse 3402 sayılı Yasa hükümleri uyarınca kadastro tespitine itiraz davalarında husumet, yararına tespit tutanağı düzenlenen kişilere yöneltilmesi gerektiği, dava konusu taşınmazın kadastro tutanağında tespit malikinin HAZİNE, beyanlar hanesinde kullanıcısının ... olduğu belirtildiğine göre,davalı sıfatı tespit maliki HAZİNE ile beyanlar hanesinde kullanıcı olarak gösterilen ... ’a aittir. Mahkemece,kadastro tespit tutanağının ilan süresi içinde ......
Davalı T8 01/09/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Çanakkale ili Merkez ilçesi Aşağıokçular Köyü 213 ada 65 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davanın öncelikle süre yönünden reddi gerektiğini, dava kadastro tespitine itiraz niteliğinde olduğundan davaya Kadastro Mahkemesi tarafından bakılması gerektiğini belirterek davanın görev yönünden reddinin gerektiğini, dava konusu taşınmazı 08/03/2017 tarihinde Nimet Yeşildağ Öztokcan'dan tapu siciline güven ilkesi gereği satın aldığını, kadastro çalışmalarının taşınmazı satın aldığı tarihten önce yapıldığını, taşınmazı satın aldığında taşınmazda ne zaman ve nasıl kadastro çalışması yapıldığını bilmediğini, davacının yıllar önce yapılan kadastro çalışmalarını ve bundan sonra yapılmış kadastro çalışmalarını gerekçe göstererek dava açmasının hiçbir hukuki dayanağının olmadığını, ayrıca yapılan kadastro çalışmalarında maliki olduğu taşınmazın da m² değerinin düştüğünü, yapılan çalışmalar sonucunda davacının taşınmazı aleyhine genişlediği...
