DELİLLER: İddia, cevap, yapılan keşif, tapu kayıt örnekleri, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, Kadastro Kanunu'nun 22. maddesi uyarınca açılan uygulama kadastrosuna itiraz niteliğindedir. Uygulama/Yenileme kadastrosunun amacı, teknik açıdan yetersiz kalan, uygulama niteliğini kaybeden, eksikliği görülen veya zemindeki sınırları gerçeğe uygun göstermediği anlaşılan kadastro haritalarının yenilenmesi ve uygulanabilir hale getirilmesidir. Uygulama kadastrosunun amacı, mülkiyet ihtilaflarını canlandırmak ve çözmek değil; tesis kadastrosu sırasında yapılan teknik hataları belirleyerek gidermek ve kadastro paftalarını zeminle uyumlu, uygulanabilir, teknik ihtiyaçlara cevap verir ve güvenli hale getirmektir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında Oruçlu Köyü, 1536 parsel sayılı 355,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 20.02.1961 tarihli 7 nolu tapu kaydı uygulanarak ... ... adına tespit edilmiş, ...’ın kadastro komisyonuna yaptığı itiraz üzerine davalılar ... ... mirasçıları adına tespitine karar verilmiştir. Davacı ... Yönetimi, dava konusu parselin orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece; davanın reddine ve dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir....
Mahkemece, ... ... tarafından açılan davanın pasif husumet yokluğu yönünden reddine, Orman Yönetiminin davasının kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespit tutanağının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılardan ... ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır. İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye, kadastro tespitine itiraz davalarının tespit maliki/malikleri taraf gösterilerek açılacağına, pasif husumet ehliyetinin olumsuz dava şartı olduğuna, davanın taraflarının ıslah yolu ile dahi değiştirilemeyeceğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13/11.2006 günü oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... Köyü 305 ada 1 parsel sayılı 12.881.562,92 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı Köytüzelkişiliği, ...... mevkiinde bulunan 24.804 m2'lik taşınmazın ..... adına kayıtlı iken mezarlık olarak davacı köye bağışlandığı, ancak davalı adına tespit edildiği iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, çekişmeli taşınmaza ilişkin kadastro tespit tutanağı kesinleştiğinden mahkemenin görevsizliğine, dosyanın talep halinde görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir....
Davacının Kırkkavak Köyü Tepe Arası Mevkii 1031 (kadastro) parsel sayılı taşınmazın maliki olduğu, taşınmazın niteliğinin kargir ev ve tarla olduğu, söz konusu taşınmazı 2008 tarihinde satın aldığı davalının komşu parsel 1032 (kadastro), sayılı taşınmazın maliki olduğu, taşınmazların bulunduğu yerde kadastronun 1977 yılında kesinleştiği, Mut Kadastro Mahkemesinin 2014/18 Esas sayılı dava dosyasında verilen karar uyarınca A ile işaretli davalını evinin bulunduğu kısmın 3402 SK 22a maddesi uyarınca yeni oluşan 112 ada 12 parsel olan davacı parseline, B ile işaretli kısmın dava dışı 112 ada 9 nolu parsele katıldığı, yapılan keşfe göre de A ile işaretli 2 katlı evin 60,42 m²'lik kısmın davacı parseline tecavüzlü olduğu bu hususun mahkeme kararının uygulanmasından davalının iradesi dışında kaynaklanmadığı, 3402 SK 22a uygulamasından sonra taşkın olmadığı kadastro krokisine ve iptal ile de tecavüzlü hale geldiği fen bilirkişi raporundan anlaşılmaktadır....
Kadastro müdürlüğüne yapılan itiraz üzerine kadastro müdürünün verdiği karara karşı kadastro mahkemesine itiraz yoluna başvurulabilir. Bu itiraz hususunda kadastro mahkemesinin verdiği karar kesindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, 3402 sayılı Kanunun 4/8. maddesi gereğince kadastro çalışma alanının belirlenmesine ilişkin kadastro mahkemesinin kararı kesin nitelikte olup kararın temyizi mümkün olmadığına göre temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 05/12/2017 gününde oy birliği ile karar verildi....
Dava gerçek kişi tarafından Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre açılmış bulunan kazandırıcı zaman aşımı zilyetliğine dayalı tescil davası iken yörede 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre genel arazi kadastrosu ile birlikte orman kadastrosuna başlanmış olması nedeniyle hem orman kadastrosu, hem de arazi kadastrosuna itiraz davasına dönüşmüştür. Davanın kadastro mahkemesine aktarılması üzerine mahkemece dava yalnızca orman kadastro tespitine itiraz davası olarak nitelendirilip davanın reddine karar verilmiştir. Dosyaya getirtilen tespit tutanağından çekişmeli yerin 106 ada 105 parsel numaralı ... Devlet Ormanı altında Hazine adına tespit edildiği, davacı ... tarafından kadastro tespitine itiraz davası açılmış olması nedeniyle tutanağın kesinleşmemiş olduğu anlaşılmaktadır. Sözü edilen kadastro tespitine itiraz davası kadastro mahkemesinin 2006/78 esas sayılı dava dosyasında derdesttir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Kadastro Tespitine İtiraz Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm kadastro tespitine itiraz istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 12.10.2009 (Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ KANUN YOLU : TEMYİZ Kadastro tespitine itiraz niteliğindeki davada davacı Hazine tarafından taşınmazın orman olduğu iddiasında bulunulmuş olup mahkemece yapılan orman araştırmasının denetlenmesi bakımından, temyizen inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 23.01.2020 tarih ve 2020/1 sayılı iş bölümü kararı ile 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 25.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ KANUN YOLU : TEMYİZ Kadastro tespitine itiraz niteliğindeki davada davacı Hazine tarafından taşınmazın orman olduğu iddiasında bulunulmuş olup, mahkemece yapılan orman araştırmasının denetlenmesi bakımından, temyizen inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 23.01.2020 tarih ve 2020/1 sayılı iş bölümü kararı ile 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 25.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
