"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİTE İTİRAZ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; Kadastro Mahkemesince görülen tespite itiraz istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28/01/2022 günü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİTE İTİRAZ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; Kadastro Mahkemesince görülen tespite itiraz istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28/01/2022 günü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİTE İTİRAZ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; Kadastro Mahkemesince görülen tespite itiraz istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28/01/2022 günü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TESPİTE İTİRAZ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; Kadastro Mahkemesince görülen tespite itiraz istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 25/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TESPİTE İTİRAZ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; Kadastro Mahkemesince görülen tespite itiraz istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 13/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Tescili istenen taşınmazın bitişiğindeki parsellerin kadastro tespitine göre 08.07.2006 tarihinde tespit dışı bırakıldığı sırada ve kadastro ekibinin bulunduğu bir anda 3402 sayılı Kadastro Kanununun 7/4.maddesi gereğince davacılar tarafından uyuşmazlık çıkarılmış olsaydı, kadastro ekibince böyle yerler hakkında tutanağın düzenlenmesi gerekirdi. Davacı bu yola sapmadan doğrudan askı ilan süresi içinde (13.12.2006 tarihinde) Kadastro Mahkemesinde tespite itiraz niteliğinde dava açmış, ne var ki tespit dışı bırakıldığı gerekçesiyle ve Kadastro Mahkemesinin görevsiz bulunması sebebiyle dosyanın genel mahkemeye intikal ettirildiği görülmüştür. Dava, görevsiz mahkemede açıldığına göre 3402 sayılı Kadastro Kanununun 7/4. maddesi gereğince Yüksek Yargıtay ve daire uygulamaları da gözetildiğinde, davanın makul ve uygun süre içerisinde açıldığının kabulü gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ Dava Orman İdaresinin taraf olduğu tescil davası olarak açılmış olup, yargılama sırasında 3402 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 8. maddesine göre kadastro tespiti yapılması sebebiyle Kadastro Mahkemesine aktarılarak tespite itiraz davasına dönüşmüş, mahkemece verilen önceki tarihli hüküm 20. Hukuk Dairesi'nin ilamı ile orman araştırması yapılmasına yönelik bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmiş olduğuna göre verilen kararı inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 30.01.2019 tarih, 2019/1 sayılı Kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 16.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 155 ada 29 ve 166 ada 4 parsel sayılı, 1910,92 ve 0899,68 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydına dayanılarak ... adına tespit edilmiş, 155 ada 29 parsel sayılı taşınmazın Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduğu belirtilerek tutanağı 3402 sayılı Yasa'nın 5. maddesine göre Kadastro Mahkemesine devredilmiştir. Davacılar ... ve ..., her iki taşınmazın da miras bırakanları ... Uyar'dan kaldığını, tespite esas alınan ve tescil yoluyla oluşan tapu kaydının kendilerini bağlamadığını öne sürerek tespite itiraz etmek suretiyle dava açmışlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 155 ada 29 ve 166 ada 4 parsel sayılı, 1910,92 ve 0899,68 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydına dayanılarak ... adına tespit edilmiş, 155 ada 29 parsel sayılı taşınmazın Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduğu belirtilerek tutanağı 3402 sayılı Yasa'nın 5. maddesine göre Kadastro Mahkemesine devredilmiştir. Davacılar ... ve ..., her iki taşınmazın da miras bırakanları ... Uyar'dan kaldığını, tespite esas alınan ve tescil yoluyla oluşan tapu kaydının kendilerini bağlamadığını öne sürerek tespite itiraz etmek suretiyle dava açmışlardır....
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve çekişmeli taşınmazın 1975 yılında Hazine adına tespit edilmiş olmasına rağmen, tespite karşı Kadastro Komisyonu'na yapılan itiraz sonucu Kadastro Komisyonunca taşınmazın ...oğlu ...adına tespit edilip bu kez... tarafından açılan tespite itiraz davası sonucu da hükmen ... adına tescil edilmiş olduğuna göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, 31.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
