"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİTE İTİRAZA İLİŞKİN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; Kadastro Mahkemesince görülen tespite itiraz istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarih ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİTE İTİRAZA İLİŞKİN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; Kadastro Mahkemesi'nce görülen tespite itiraz istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarih ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 05/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
nedeniyle Artvin Belediyesi adına tespit ve hükmen Belediye adına tescil edilmiştir. 133 sayılı parsel ise, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle İskender kızı ... ve arkadaşları adına tespit edilmiş, süresi içinde ... ...’ın Kadastro Mahkemesinde açtığı tespite itiraz davası nedeniyle tespiti kesinleşmemiştir....
İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın mirasbırakan dedeleri ...oğlu ... ve eşi ... kızı ...’den kaldığını, ancak kadastro çalışmalarında taşınmazın Hazine adına tespit ve tesciline karar verildiğini, tespite mirasçılardan ... tarafından itiraz edildiğini, bu mirasçının itirazının Kadastro Komisyonu tarafından reddedildiğini, bunun üzerine ... tarafından tespite itiraz davası açıldığını, yapılan yargılama sonucunda ise Silivri Kadastro Mahkemesinin 1981/134 Esas, 1996/13 Karar sayılı kararı ile taşınmazın ... adına tesciline karar verildiğini, dava konusu taşınmazın tarafların kök mirasbırakanı ... kızı ...’nin terekesine dahil olduğunu, bu durumda mirasçılardan birinin yaptığı itirazdan tüm mirasçıların yararlanması gerektiğini, Kadastro Mahkemesinde yapılan yargılamada, davalıların mirasbırakanı tarafından taşınmazın tarafların ortak mirasbırakanı ... kızı ...’den kalma ortak mülk olduğu yolunda mahkemeye...
KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Geçici Madde 5 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 10 ] 3402 S....
lar adına iştirak halinde, 2) 131 ada 55 parsel sayılı 6750 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tapu ve vergi kaydına dayanılarak fıstıklık vasfıyla önce 3/12 hissesi ......adına, 3/12 hissesi ..... adına, 3/12 hisse 2/12 hisse de ...... oğlu ... ve 2/12 hisse ...... ... adına, 2/12 hisse ........ ... adına tespit edilmiş, tespite gerçek kişiler tarafından itiraz edilmesi üzerine kadastro komisyonu tarafından itirazlar kabul edilerek, taşınmaz 2/8 hissesi ......... oğlu ...'a birerden 2/8 hissesi .......ve geriye kalan 4/8 hisse ise iştirak haline .......... ve ... adına, 3) 131 ada 57 parsel sayılı 58750 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tapu ve vergi kaydına dayanılarak fıstıklık vasfıyla önce ...... oğlu ... adına tespit edilmiş, tespite gerçek kişiler tarafından itiraz edilmesi üzerine kadastro komisyonu tarafından itirazlar kabul edilerek, taşınmaz ..... oğlu ...'...
Tapulama Komisyonu'nun 07.05.1973 tarihli kararı ile, ...’nın itirazından 04.05.1973 tarihli dilekçeyle feragat ettiği belirtilerek başkaca itiraz da bulunmadığından parselin tespit gibi tesciline, taraflara tebligat yapılmasına ve 30 gün beklenmesine lüzum olmadığına karar verildiği, kadastro tutanağının ise 08.05.1973 tarihi itibariyle kesinleştirildiği belirtildikten sonra her olay ya da davanın ilişkin olduğu dönemde yürürlükte bulunan yasa hükümlerine göre çözümleneceği; dava konusu olayda tapulama tespiti ve tespite itiraz incelenmesinin 766 sayılı Yasa'nın yürürlükte olduğu dönemde yapıldığı, 766 sayılı Yasa'nın 28/4. maddesine göre, komisyon kararının ilgililere tebliğinin gerektiği, itiraz üzerine tapulama komisyonunca feragat nedeniyle itirazın reddine taşınmazın tespit gibi tesciline dair kararın ilgililere tebliğine ve 30 günlük itiraz süresinin beklenmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, yapılan kesinleştirme işleminin ve buna ilişkin komisyon kararının yasa hükümlerine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; Kadastro Mahkemesince görülen tespite itiraz istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı gereğince davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 23.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİTE İTİRAZA İLİŞKİN YARGITAYA G.TARİHİ:06.01.2020 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kadastro mahkemesince görülen tespite itiraz istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 16.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kadastro tespitine itiraz eden ve 27.02.1990 tarihli Komisyon kararı ile itirazı reddedilen ...’a, komisyon kararı tebliğ edilmediğinden, ... (...) mirasçıları Mahkemece resen davaya dahil edilmiş ve işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiştir. Ne var ki, 27.03.1986 tarihinde tespite itiraz eden ... vekilinin itiraz dilekçesine ekli 18.02.1986 tarihli vekaletnamesinde, itiraz eden ...’un baba adının ..., doğum tarihinin 1336 olduğu, itiraz dilekçesinde de kocası ... ’den gelen hakkı bulunduğundan söz edildiği anlaşılmaktadır. Buna karşılık, Mahkemece mirasçıları davaya dahil edilen ... (...)’ın nüfus kaydında, baba adının Mehmet Gazi, doğum tarihinin 1337, kocasının Ahmet ... olduğu ve itiraz tarihinden evvel 15.01.1985 tarihinde öldüğü görülmektedir. Dolayısıyla, mirasçıları davaya dahil edilen ... (...) ile tespite itiraz eden ... aynı kişi değildir....
