Kömürleri Kurumu ... tesis edilen irtifak hakkı ile davalı gerçek kişiler murisi yararına olan kullanım şerhinin terkini istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulü ile; ... İli, Merkez, ... Mahallesi 131 ada 9 parselin tapu kaydında davalı T.T.K lehine beyanlar hanesinde kayıtlı irtifak hakkına ilişkin şerh ile ...ınmazın 1979 yılından beri ... oğlu ... ...’ın kullanımında olduğu ve üzerindeki bir katlı evin ... oğlu ...’a ait olduğuna dair şerhin iptali ile kaydından terkinine karar verilmiş, hüküm davalı Türkiye ... Kömürleri Kurumu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava tapu kadındaki irtifak hakkı ve kullanım şerhinin terkini istemine ilişkindir....
Ancak; Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine göre, kamulaştırma bedelinin tespiti ile birlikte dava konusu taşınmazın varsa tapudaki şerhleriyle birlikte idare adına tesciline ve ipotek haciz gibi şerhlerin bulunması durumunda söz konusu şerhlerin bedele yansıtılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, kamulaştırılan taşınmazda ... lehine daha önceden irtifak hakkı kurulmuş olduğunun ve tapuya tescil edilmemiş olduğunun tespitine karar verilmesi doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. paragrafında yer alan “Dava konusu taşınmazın davacı tarafça kamulaştırılan kısmı içerisinde kalan ve 27.02.2014 tarihli raporunda belirtilen 153.91 m²'lik kısmı ile kamulaştırılan alan haricinde kalan 111.09 m²'lik kısmında ...lehine daha önceden irtifak hakkı kurulmuş olduğunun ve fakat tapu kaydına tescil edilmemiş olduğunun tespitine,” ibaresinin hükümden çıkarılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; tapu kaydındaki şerhlerin terkini isteğine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, malik hanesi açık olan eski 65 ada 22 parsel yeni 217 ada 212 parsel ve 65 ada 38 parselsayılı taşınmazların,T1 adına tapuya tescili ve tapudaki “davalıdır” şerhinin kaldırılması istemlerine yöneliktir.Taşınmazlar hakkında tapu kaydı oluşmamış ve halen malik haneleri açık bulunmaktadır.3402 sayılı Kanunun 26/son maddesihükmüne göre;“Kadastro Mahkemesi'nin yetkisi her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar.”3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30/2.maddesi hükmüne göre "gerçek maliki belirleme görevi ile malik hanesindeki boşluğu doldurma görevi Kadastro Mahkemesi'ne aittir."...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.04.2013 gününde verilen dilekçe ile tapudaki şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ ....nın 30.12.2013 tarih ve 9919 sayılı yazıları ile mahkemelerce dosyadaki tüm belgelerin taranarak sisteme aktarılması, dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderilmesinin sağlanması, fiziki dosyanın ise gönderilmemesi gerektiği belirtilmiştir....
Dairemizce mülkiyet hakkına dayalı olup mülkiyeti uyuşmazlık konusu olmayan tapuda yazılı şerhlerin kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen kararların temyiz incelemesi yapılmakta olduğundan, uyuşmazlıkta öncelikle arsa sahibi ile yüklenici arasındaki inşaat sözleşmesine göre mülkiyet çekişmesi giderildikten sonra buna bağlı olarak da şerhlerin kaldırılıp kaldırılamayacağı hususunun çözümlenmesi gerektiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.02012 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kadastro Mahkemesinin 1994/111 E.- 181 K. sayılı dosyası ile arsa niteliği ile yapılan tespitinin iptaline orman vasfı ile ...... adına tesciline karar verildiğini ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydında ... adına yer alan kullanım ve .......... lehine yer alan irtifak şerhlerinin kaldırılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne; 122 ada 8 parsel sayılı tapu kaydının beyanlar hanesindeki "1979 yılından beri Sadık oğlu ...'in kullanımındadır" şerhinin ve 07/04/1989 tarihinden itibaren 5 yıl süreyle Türkiye Taş Kömürleri Kurumu lehine tesis edilen irtifak hakkının kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapunun beyanlar hanesinde yer alan şerhin terkini istemine yöneliktir....
Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R .. ili,... ilçe, ... beldesi - ...mahallesi, .. ada.. parsel sayılı 776,52 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Kadastro Mahkemesinin 1994/32 E. - 1994/165 K. sayılı kararı ile orman vasfıyla Hazine adına hükmen tescil edilmiştir. Davacı Orman Yönetimi, orman olan taşınmazın beyanlar hanesinde davalılar lehine "1980 yılından beri... kullanımındadır." şerhi ile "07/04/1989 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile Türkiye T...lehine tesis edilen irtifak hakkının'' bulunduğunu, ormanlar üzerinde kişi ve kurumlar lehine hiç bir şekilde şerh konulamayacağını iddia ederek, tapu kaydındaki davalılar lehine bulunan şerhlerin iptali istemiyle dava açmıştır....
Davacı-birleştirilen dava davalısı, davasında Hazine fazlalığının bulunmadığı, bu hususun kadastro tespiti sırasında kayda hatalı işlendiğini ileri sürerek terkin istememekte, diğer bir anlatımla kadastro öncesi hakkına dayanarak sicilin düzeltilmesini talep etmemekte aksine sicil kayıtlarının hukuki dayanağının kalmadığını belirterek hazine fazlalığı şerhlerinin silinmesini istemektedir. Davalı- birleştirilen dava davacısı da hazine fazlalığı şerhinin paya dönüştürülmesini talep etmiştir. Bu durumda kadastro öncesi bir hakka dayanılarak açılan bir sicil düzeltme davasından söz edilemez. Şerhin tapu kaydı üzerinde süresiz olarak bırakılmasında tarafların bir hukuki yararı bulunmamaktadır. Ancak, hazine fazlalığı şerhinin terkini de şerhin konuluş amacına aykırıdır....
Mahkemece, davanın kabulü ile 184 ada 61 nolu parselin, evveliyatının orman olduğunun mahkeme hükmü ile kesinleştiği, tapudaki vasfının orman olduğu ve Orman Kanununun 2/B maddesi gereğince orman dışına çıkarılma işlemine konu olmadığı anlaşıldığından, tapu kaydının beyanlar hanesindeki "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca ... lehine orman sınırı dışına çıkartılmıştır", "bu parsel ... oğlu, ... ve ... oğlu ...'nin tasarrufundadır" ve "Ziraat vekaletine tahsislidir." şerhlerinin beyanlar hanesinden terkinine karar verilmiş, hüküm davalılar ..., ... ve gerçek kişiler vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu kaydındaki şerhlerin silinmesine ilişkindir....
