Maddesine aykırı olduğu yönünde şerh yazıldığını, bu şerhlerin yasal dayanağı bulunmadığını, yasal olmayan bu şerhin silinmesini istemiştir. Mahkemece davanın KISMEN KABULÜNE, 1071 ada 3 sayılı parselin tapu kaydında beyanlar hanesinde yer alan “6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uyaranıca Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan sahada kalmaktadır”, “6831 Sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan sahada kaldığından, bu imar uygulamasındaki sorunun plan tadilatı veya imar uygulaması yoluyla yada hükmen çözümleninceye kadar bu taşınmaza yönelik tedavül talepleri karşılanmayacaktır”, “bu parselin oluşumundaki ihdas işlemi İmar Kanunun 18. maddesine aykırıdır” şeklindeki şerhlerin silinmesine, beyanlar hanesinde yer alan diğer şerhlerin silinmesine davanın REDDİNE ... verilmiş, hüküm Tapu Sicil Müdürlüğü, Hazine ve davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir....
Dosya kapsamından dava edilen taşınmazlarla ilgili kamulaştırma işlemlerinin davalı şirket tarafından yapıldığı, şerhlerin de davalı şirket yararına konulduğu anlaşılmaktadır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7 ve 31/b maddeleri uyarınca yapılan işlemler kamulaştırılan taşınmaz mülkiyetinin kamulaştırma yapan idare adına geçmesini sağlamaya yönelik tedbir niteliğindeki işlemlerdir. Sözleşmenin 21/a maddesine bakılırsa, kamulaştırma işlemleri davalı şirket tarafından yapılsa bile kamulaştırılan taşınmazın mülkiyeti Hazineye ait olacaktır. Dolayısıyla davalı şirketin yaptığı kamulaştırma işlemlerinin tümü kamulaştırılan taşınmazın mülkiyetini Hazineye geçirme amaçlıdır. Kamulaştırma Kanununun 7 ve 31/b maddeleri uyarınca yapılan işlemlerin sonuç olarak muhatabı davacı Hazine olduğundan mahkemece davalı şirket yararına konulan şerhin terkini ile bu şerhlerin Hazine yararına yazılmış olması da yasaya aykırılık yoktur....
Dosya kapsamından dava edilen taşınmazlarla ilgili kamulaştırma işlemlerinin davalı şirket tarafından yapıldığı, şerhlerin de davalı şirket yararına konulduğu anlaşılmaktadır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7 ve 31/b maddeleri uyarınca yapılan işlemler kamulaştırılan taşınmaz mülkiyetinin kamulaştırma yapan idare adına geçmesini sağlamaya yönelik tedbir niteliğindeki işlemlerdir. Sözleşmenin 21/a maddesine bakılırsa, kamulaştırma işlemleri davalı şirket tarafından yapılsa bile kamulaştırılan taşınmazın mülkiyeti Hazineye ait olacaktır. Dolayısıyla davalı şirketin yaptığı kamulaştırma işlemlerinin tümü kamulaştırılan taşınmazın mülkiyetini Hazineye geçirme amaçlıdır. Kamulaştırma Kanununun 7 ve 31/b maddeleri uyarınca yapılan işlemlerin sonuç olarak muhatabı davacı Hazine olduğundan mahkemece davalı şirket yararına konulan şerhin terkini ile bu şerhlerin Hazine yararına yazılmış olması da yasaya aykırılık yoktur....
Yargıtay'ın yer-eşmiş uygulaması da bu doğrultuda olup, ihtiyati tedbir şerhinin tapuya şlenmesinden sonra konulan şerhler sebebiyle sonradan konulan şerhlerin bağlayıcı olmayacağı yolundadır. Mahkemece yapılan bu saptama dikkate alınarak davacı lehine 1165 d> >arsel kaydının 02.12.2003 tarihinde işlenen ihtiyati tedbir şerhinden sonra konulan şerhlerin terkini yerine istem bütünüyle reddolunduğundan karar bozulmalıdır. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle (İBOZULMASINA), peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 0| |8.04.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Bu şerhlerin tapuya kaydı ise farklı yöntemlere tabidir. Somut olayda; tapu kaydına ihtiyati tedbir şerhi konulmuştur. Anılan şerh Türk Medeni Kanununun 1010. maddesinde düzenlemesini bulan tasarruf yetkisi kısıtlaması şerhlerinden birisidir. Davacı bu şerhin emniyet müdürlüğü talebi ile değil, mahkeme kararıyla konulabileceğini, tapudaki kaydın yolsuz olduğunu ileri sürmektedir. Diğer bir ifadeyle tapu kaydındaki yolsuz işlemin düzeltilmesini istemektedir. Mahkemece işlemin dayanağının idari olduğu gerekçesiyle davanın idari yargıda görüleceği kabul edilmiştir....
Yönetimi 21.06.2010 günlü dilekçesiyle, ... köyü 311 sayılı asliye hukuk mahkemesinin 2009/141-253 sayılı dosyasında bilirkişi raporlarında (1) ile gösterilen 7094.534 m2 ve (E) ile gösterilen 934.75 m2 olmak üzere toplam 8029.284 m2 bölümün yörede 1944 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı ve orman sayılan yerlerden olduğu halde yolsuz olarak davalı gerçek kişiler adına tapu kaydı oluşturulduğu, tapu kaydının iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tescilini, davalıların elatmasının önlenmesini, tapudaki şerhlerin silinmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Akdin feshi ve tapudaki şerhin terkini Dairemizin 18.04.2012 tarihli 2012/2548-6181 sayılı kararı ile uyuşmazlığın 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 6/B ve 23.maddesi uyarınca devremülk sözleşmesinden kaynaklanan akdin feshi ve sözleşmenin tapudan terkini olduğundan bahisle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmesinden sonra, adı geçen Yüksek Daire de 22.05.2012 tarihli 2012/11388-13040 sayılı kararı ile görevsizlik kararı vermiş olup, her iki daire arasında oluşan görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay 1. Başkanlığı'na gönderilmesine, 20.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 25.05.2017 tarihinde verilen dilekçeyle tapudaki teminat ipotek şerhinin terkini talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 27.11.2017 tarihli hükmün ... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince istinaf talebinin kabulüyle yerel mahkeme kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü. KARAR Dava tapudaki ipotek teminat şerhinin terkini istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusu kabul edilerek yerel mahkeme kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmuştur....
Dava, Hazine adına tapuda kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ve zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tapuya tesciline, tapudaki ...’ün işgalinde olduğu yönündeki şerhin silinmesine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, taşınmazın tapu kaydındaki şerhlerin terkini istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 06.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
