çevrilerek, çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu aplikasyon ve 2/B madde haritalarına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde, ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanmalı, aynı ya da yakın orman sınır hatlarında, dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilerek bilirkişilerden müşterek imzalı rapor ve kroki alınmalı, ilk orman kadastro harita ve tutanakları ile aplikasyon ve 2/B madde harita ve tutanaklarının uyumsuz olması halinde yukarıda yazılı yönetmelikler ile teknik izahnamelerde yazılı tutanakların düzenlenmesine esas alınan hava fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceği düşünülerek, tahdit içinde kalan kısım varsa bu kısım üzerindeki şerhlerin kaldırılması ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36/A maddesi hükmü de gözetilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir....
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve temyiz edenin sıfatına göre beyanlar hanesindeki kaydın terkini isteğinin tapudaki hak sahiplerine, diğer bir anlatımla, belirtme ile sağlanan hakkın sahiplerine yöneltilmesi gerekirken pasif dava ehliyeti bulunmadığı gözetilmeden bu hak sahiplerinin yanı sıra tapu sicil müdürlüğü de davada hasım gösterilerek davalı yönünden de kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır. Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 10.12.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu iptali tescil ve beyanlar hanesindeki şerhlerin terkini istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazın orman sınırları içinde kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun) ve 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) hükümleri, 3....
Taşınmazın tapu kütüğündeki kaydında yer alan ve beyan niteliğinde olan üçüncü kişi lehine konulan muhdesat kaydının terkini istemine ilişkin davanın tapudaki hak sahiplerine, diğer bir anlatımla, belirtme ile sağlanan hakkın sahiplerine yöneltilmesi gerekir. Somut olayda, dava hak sahibine değil Belediye Başkanlığına yöneltilmiştir. Davalı ... Başkanlığının davada pasif dava ehliyeti bulunmadığı gözetilmeden işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Diğer yandan, yapı veya ağaç sahibi yararına konulan kayıt hakkın yıkılmak veya yanmak gibi sebeplerle sona ermesi halinde ya da hak sahibinin arazi üzerindeki hakkından vazgeçmesi sonucu terkin edilir. Ne var ki, Türk Medeni Kanununun 1026. maddesi uyarınca terkin işlemini yapacak merci ilgili Tapu Sicil Müdürlüğüdür....
D-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhlerin terkini istemine ilişkindir. Davacı, davalı idarenin talebi üzerine dava konusu taşınmaz üzerine konulan 31/b şerhinin kaldırılmasını talep etmiş, davalı davanın reddini savunmuştur. Yerel mahkemece davanın kabulü ile ilgili şerhlerin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm yukarıda açıklanan sebeplerle davalı tarafça istinaf edilmiştir. İstinaf kanun yolu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ila 361. maddeleri arasında düzenlenmiş olup, "İncelemenin Kapsamı" başlığını taşıyan 355. maddede de düzenlendiği üzere; inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü taktirde bunu re'sen gözetir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgede kadastro çalışmalarının 1945 yılında yapıldığı, 268 ada 8 parsel olarak tespit ve tescil edilen taşınmazın beyanlar hanesinde 9168 m² Hazine fazlalığı şerhi bulunduğu, kök parselin ifrazı ile oluşan 248 ada 171 parselin beyanlar hanesinde de aynı şerhin bulunduğu, bu parselden ıslah-imar planı çalışmaları sonucu oluşan dava konusu 42573 ada 6 ve 7 parsellerin beyanlar hanesine de aynı şerhin aktarıldığı, kadastro öncesi sebebe dayalı şerhin terkini talepli davada 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12 nci maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Bu şerhlerin tapu kaydına imar-ihyadan kaynaklanan kişisel hakkı ileri sürebilme kolaylığı amacıyla konulduğu kuşkusuzdur. Gerçekten, 3402 sayılı Kadastro Yasasının 46/1 maddesi hükmünce kadastrosu yapılacak veya daha önce tapulama veya kadastrosu tamamlanmış bulunan yerlerde 766 sayılı Kanunun 37.maddesi veya 4753 sayılı Çiftçiyi Topraklandırma Kanunu ile ek ve tadilleri uyarınca Hazine adına kaydedilen bu gibi taşınmaz mallar Kadastro Kanunu hükümlerine göre iktisap şartlarına dayanarak zilyetleri adına tescili mümkündür. Ancak, maddenin son fıkrası uyarınca daha önce kadastrosu yapılan yerlerde bu maddeye dayanan talep ve dava hakkı bu kanunun yürürlüğe girmesinden itibaren iki yıl geçmekle düşer. 3402 sayılı Kadastro Kanunu 09.07.1987 tarihinde yayınlanmış 49.maddesi gereğince de üç ay sonra yani 09.10.1987 tarihinde yürürlüğe girmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini ... mirasçıları; ... ve müşterekleri ile ... ve Hazine aralarındaki tapudaki şerhin terkini davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08.12.2009 gün ve 213/437 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 05.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
adına olan tapudaki paya yönelik kurulduğunun anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 13.3.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
adına olan tapudaki paya yönelik kurulduğunun anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 13.3.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
