Hukuki dayanağı saptanamayan ve artık yolsuz kayıt niteliğini kazanan şerhlerin terkininde hak lehtarı aramak çözüm yeri olan mahkemelerde iş ve işlemleri çıkmaza sokma anlamına gelir. Tüm bu olgular gözetildiğinde kaydın terkini istenirken bu kayıtları tutmakla yükümlü tapu sicil müdürlüğünün davada hasım olacağı kuşkusuzdur. Somut olayda uyuşmazlık tapu kaydındaki şerhin terkini isteğine ilişkin olduğundan bu davalarda husumetin kural olarak şerh lehtarına yöneltilmesi gerekmektedir. Diğer yandan tapu kaydının beyanlar hanesinde yer alan belirtmenin kimin yararına konulduğu yani lehtarının belirlenemediği durumlarda hukuki dayanağı saptanamayan ve yolsuz kayıt niteliğini kazanan şerhlerin terkininde lehtarı aramak mahkemelerdeki iş ve işlemleri çıkmaza sokma anlamına geleceğinden kaydın terkini istenirken davanın bu kayıtları tutmakla yükümlü tapu müdürlüğüne yöneltilmesi isabetli olacaktır....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf sebepleri: 1- Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, 2- Terkini istenen şerhlerin mülkiyet hakkını sınırlamadığı gerekçesinin yerinde olmadığını ileri sürmüştür. GEREKÇE: Davacı vekilinin istinaf itirazları ve HMK'nın 355. maddesi doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; Dava, davacı tarafın tapu kaydındaki hissesi üzerine konulan kamulaştırma şerhinin terkini istemine yöneliktir. İlk derece mahkemesince, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7/son maddesinde “idare tarafından, şerh tarihinden itibaren altı ay içinde 10. maddeye göre kamulaştırma bedelinin tespiti ile idare adına tescili isteğinde bulunulduğuna dair mahkemeden alınacak belge tapu idaresine ibraz edilmediği takdirde bu şerh tapu idaresince resen sicilden silinir” hükmü yer almaktadır....
Ne var ki; eldeki davada Orman İdaresi tapu iptali ve tescil istemi yanında çekişmeli taşınmazın tapu kaydında yer alan şerhlerin terkini isteminde bulunmuş olup, ormanların korunmasına ilişkin Anayasanın 169. ve 6831 sayılı Kanun'un 93. maddeleri hükmü karşısında, orman niteliğindeki taşınmazların tapu kaydı üzerinde 3. kişi ya da kurumlar lehine, kısıtlayıcı şerh bulunamayacağı gözönünde bulundurulduğunda, Bölge Adliye Mahkemesince taşınmazın sadece orman olarak tesciline karar verilen B harfli bölümü üzerinde yer alan şerhlerin terkinine karar verilmesi gerekirken tamamının üzerindeki şerhlerin terkinine karar verilmesi isabetsiz ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Hazine ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi (10.)...
Ne var ki; eldeki davada Orman İdaresi tapu iptali ve tescil istemi yanında çekişmeli taşınmazın tapu kaydında yer alan şerhlerin terkini isteminde bulunmuş olup, ormanların korunmasına ilişkin Anayasanın 169. ve 6831 sayılı Kanun'un 93. maddeleri hükmü karşısında, orman niteliğindeki taşınmazların tapu kaydı üzerinde üçüncü kişi ya da kurumlar lehine, kısıtlayıcı şerh bulunamayacağı gözönünde bulundurulduğunda, Bölge Adliye Mahkemesince taşınmazın sadece orman olarak tesciline karar verilen A ve B harfli bölümleri üzerinde yer alan şerhlerin terkinine karar verilmesi gerekirken tamamının üzerindeki şerhlerin terkinine karar verilmesi isabetsiz ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi (10.)...
Davalı Hazine vekili ise, davanın Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğüne karşı açılması gerektiği, öncesinin orman olduğu, 1945 yılında yapılan tahdidde orman içine alındığından davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın KABULÜNE, çekişmeli parselin tapu kaydına 05.10.2004 gün ve 15733 yevmiye no ile konulan “6831 sayılı Kanunun değişik 2. maddesine istinaden Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan alanda kalmaktadır”, yine 08.11.2010 gün 28254 yevmiye no ile konulan “6831 sayılı Kanunun 2. maddesine istinaden Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan alanda kalmaktadır” şeklindeki şerhlerin terkini ile kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili ve davalı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava; tapu kaydındaki 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı yönündeki şerhin silinmesine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uygulamasına ilişkin tapudaki kaydın terkini isteğine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 10.7.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uygulamasına ilişkin tapudaki kaydın terkini isteğine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 10.7.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uygulamasına ilişkin tapudaki kaydın terkini isteğine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 10.7.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uygulamasına ilişkin tapudaki kaydın terkini isteğine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 10.7.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1916 KARAR NO : 2022/403 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BALIKESİR KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2020 NUMARASI : 2015/12 ESAS, 2020/26 KARAR DAVA KONUSU : Kadastro KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün İstinaf yoluyla incelenmesi davacı Orman Yönetimi vekili, davalı Hazine vekili ile davalı T69 tarafından istenilmekle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı Orman Yönetimi vekili 27.09.2007 tarihli dava dilekçesinde özetle; Sağırlar Köyü'nde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 336 ada 2,8 ve 16 parsel sayılı taşınmazların 2/B vasfı ile Hazine adına tespit edildiğini ancak orman kadastro haritasında bu parsellerin bir kısmının kesinleşmiş orman kadastro sınırları içinde kaldığını ve bu kısma ilişkin alanlarında 336...
