"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi, ... köyü 1182 parsel sayılı taşınmazın yörede ilk kez yapılan ve 11.06.2009 - 11.12.2009 tarihleri arasında ilan edilen orman kadastrosu sırasında, öncesi orman olduğu halde, orman kadastro komisyonu tarafından orman sayılmayarak orman sınırı dışında bırakıldığını, işlemin iptali ile taşınmazın orman sınırları içine alınarak orman niteliği ile Hazine adına tescili iddiasıyla dava açmıştır....
O halde; mahkemece yapılması gereken iş: paftaların yenilenmesi sırasında 2859 sayılı Kanunun 4. maddesi ve bu kanun hükümleri uyarınca çıkartılan yönetmelik hükümlerine aykırı işlem yapılıp yapılmadığının belirlenmesi için öncelikle yenilemeye itiraz davasının eldeki dosyadan tefrik edilerek kadastro mahkemesine görevsizlik kararı ile gönderilmesi; tapu iptali ile tescil davası yönünden ise, dosyanın elde tutularak kadastro mahkemesinin kararının beklenmesi” gereğine değinilmiştir. Bozmaya uyulduktan sonra, yenileme kadastrosuna itiraz yönünden dosya tefrik edilerek görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir. Kadastro Mahkemesince, davanın reddi ile dava konusu taşınmazların tesbit gibi tesciline, mülkiyet iddiaları yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 2859 sayılı Kanunun askı ilân süresi içinde açılan yenileme kadastrosuna itiraza ilişkindir....
Merkez, ... mahallesinde 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre yapılan kadastro yenileme çalışmalarında; 3230 ada 163 parsel sayılı taşınmazın tamamının orman olmasına rağmen, tarla olarak tesbit gördüğünü, taşınmazın bu nedenle yapılan tesbitin iptali ile taşınmazın tamamının orman vasfı ile Hazine adına tesbit ve tescilini istemiştir. ... Kadastro Mahkemesince, "uyuşmazlığın mülkiyet hakkına ilişkin olduğu ve asliye hukuk mahkemesinin görevli bulunduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince ise; "dava konusu taşınmazların bulunduğu yörede 6831 sayılı Kanuna göre orman kadastrosu ve 2/B çalışma çalışmalarının yapılarak, 22.02.2013 yılında ilan edildiği dolayısıyla talebin orman kadastrosu ve 2/B çalışmalarına itiraza ilişkin olduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... Kadastro Mahkemesince orman kadastrosuna itiraza yönelik dava elde tutularak davacı ......
Ancak, eldeki bu dava nedeniyle çekişmeli taşınmaza ilişkin olarak sözkonusu orman kadastro çalışması kesinleşmemiş olup, dava tapu kaydının iptali ve tescili davası ile birlikte orman tahdidine itiraza dönüşmüştür. 6831 sayılı Yasanın 11/1. maddesi gereğince orman kadastro çalışmasına itiraz davalarına kadastro mahkemesi bakmakla görevlidir. Bu durumda; mahkemece, tapu kaydının iptali ile tescili davası elde tutularak orman tahdidine itiraz davası yönünden görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli kadastro mahkemesine gönderilmesi gerekir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında gözönüne alınması" gereğine değinilerek bozulmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesinde TMK 713.maddeye göre açılan tescil davası sırasında orman kadastro çalışmalarının başlaması ve davanın orman kadastrosuna itiraza dönüşmesi nedeni ile, mahkemece tescil davası elde tutularak orman kadastrosuna itiraz davası yönünden tefrik kararı verilerek dosyanın kadastro mahkemesine gönderilmesi ve eldeki dava ile birleştirilerek birlikte yürütülmesi gerektiği anlaşılmış olup, mahkemece tescil davasının, orman kadastrosuna itiraz davasına dönüştüğü gözetilmeden ve asliye hukuk mahkemesindeki dosya gelmeden yargılama yapılarak karar verilmesi hatalı olduğu anlaşılmıştır. UYAP sisteminde yapılan incelemede, Çatalca 2....
Hukuk Dairesinin 31.05.2010 tarih ve 2010/3921-7442 sayılı bozma kararında özetle; [İncelenen dosya kapsamından, davanın; orman kadastrosuna itiraza ilişkin olup, bu aşamada mülkiyet aktarımını gerektirir tapu iptali ve tescile ilişkin olmadığından, somut olayda 3402 sayılı Yasanın 12/3 maddesi hükümlerinin uygulanma olanağının bulunmadığı anlaşılmaktadır. 6831 sayılı Orman Yasasının 7. maddesindeki “Devlet ormanları ile evvelce sınırlaması yapılmış olup da herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların, orman kadastrosu ve bu ormanların içinde ve bitişiğinde bulunan her çeşit (bu kavram içine daha önce arazi kadastrosu yapılan ve yapılmayan tüm taşınmazların girdiğinin kabulü gerekir) taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırının tayini ve tespiti, orman kadastro komisyonları tarafından yapılır.” hükmü gereğince yapılan orman kadastrosuna, davacı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dilekçesinde, ... İlçesi, ... Mahallesinde bulunan 2704 ve 2698 sayılı taşınmazları davacının satın aldığını ve davacıya ait olduğunu, yapılan kadastro çalışmaları sırasında taşınmazın bir kısmının orman olarak sınırlandırıldığını belirterek, taşınmazların orman sınırları içerisine alınması işleminin iptalini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu taşınmazların orman kadastro tesbitlerinin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6 aylık süre içerisinde açılan orman kadastrosuna itiraza ilişkindir....
Şöyle ki; çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede davanın devamı sırasında orman kadastrosu yapıldığından dava aynı zamanda orman kadastrosuna itiraz davasına dönüşmüştür. Eldeki tapu iptali ve tescil davası yönünden asliye hukuk mahkemesi görevli olmakla birlikte, 3373 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 11. madde hükümlerine göre askı süresi içinde açılan orman kadastrosuna itiraz davalarında kadastro mahkemeleri görevlidir. Görev kamu düzenine ilişkin olup, temyiz edenlerin sıfatına bakılmaksızın yargılamanın her aşamasında gözetilmelidir. Bu sebeple; tapu iptali ve tescil davası elde tutulup orman kadastrosun itiraza yönünden görevsizlik kararı verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra, orman kadastrosuna itiraz yönünden dosya tefrik edilerek kadastro mahkemesine gönderilmiştir....
gözetilerek, tapu iptal tescil davasının ayrılması, kadastro mahkemesine gönderilen orman kadastrosuna itiraz davasının bekletici mesele kabul edilmesi gerekirken, dosyanın tamamının görevsizlik kararıyla kadastro mahkemesine gönderilmesinin doğru olmadığı belirtilerek “tapu iptal tescil, elatmanın önlenmesi davasının ayrılarak ayrı bir esasa kaydına, görevsizlikle kadastro mahkemesine gönderilen aplikasyon ve 2/B uygulamasına itiraza ilişkin davanın bekletici mesele kabul edilmesine” şeklinde düzeltilerek onanmıştır....
Yargılama sırasında (D) işareti ile belirlenen çekişmeli taşınmaza ilişkin olarak 102 ada 1 parsel sayısı ile kadastro tespit tutanağı düzenlendiğinden 3402 sayılı Yasanın 26 ve 27. maddeleri gereğince görevsizlik kararı verilerek dava dosyası kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Davacılar tarafından genel mahkemede açılan dava, orman kadastrosuna itiraz davası olup 6831 sayılı Yasanın 11. maddesine göre tapu kaydına dayanılarak 10 yıllık süre içerisinde dava açıldığına göre, kadastro tutanağı düzenlenmeyen (A), (B) ve (C) işaretli bölümlere ilişkin olarak orman kadastrosuna itiraza ilişkin uyuşmazlığın çözüm yeri genel mahkemelerdir. Hakkında 102 ada 1 parsel olarak kadastro tespit tutanağı düzenlenen (D) bölümüne ilişkin ise 3402 sayıl Yasanın 5 ve 27. maddeleri gereğince görevli mahkeme kadastro mahkemesidir....
