WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

İncelenen dosya kapsamından, davanın; orman kadastrosuna itiraza ilişkin olup, bu aşamada mülkiyet aktarımını gerektirir tapu iptali ve tescile ilişkin olmadığından, somut olayda 3402 Sayılı Yasanın 12/3 maddesi hükümlerinin uygulanma olanağının bulunmadığı anlaşılmaktadır. 6831 Sayılı Orman Yasasının 7. maddesindeki “Devlet ormanları ile evvelce sınırlaması yapılmış olup da herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların, orman kadastrosu ve bu ormanların içinde ve bitişiğinde bulunan her çeşit (bu kavram içine daha önce arazi kadastrosu yapılan ve yapılmayan tüm taşınmazların girdiğinin kabulü gerekir) taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırının tayini ve tespiti, orman kadastro komisyonları tarafından yapılır.” hükmü gereğince yapılan orman kadastrosuna, davacı ......

    Mahkemece; davacıların dava konusu yaptıkları taşınmaz hakkında 3402 sayılı Kanunun Ek - 4. maddesi gereğince yapılan kadastro işlemi sırasında tespite konu edilmediği, taşınmazın 1965 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdit sınırı içinde bulunduğu, 1988 yılında yapılıp kesinleşen 2/B madde uygulamasına konu edilmediğinden halen orman sınırı içinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek - 4. madde gereğince yapılan kullanım kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Bölgede 1967 yılında kesinleşen orman kadastrosu ile 1989 yılında yapılarak kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır. Mahkemece verilen karar, usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki, kadastro mahkemesinin görevi, kadastro tutanağının tanzimi tarihinden tutanağın kesinleşmesine kadar geçecek zaman içindeki itiraz ve davalar için söz konusudur....

      Dosya kapsamından, davacıların, arazi kadastro sırasında tescil harici bırakılan alana yönelik olarak mirasçılar adına MK'nın 713 m. gereğince tescil istemiyle dava açıldığı, davanın devamı sırasında yörede 3302 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre, orman olduğu halde orman sınırları dışında kalan yerlerde orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması yapıldığı ve 01/11/2012 tarihinde ilân edildiği, davanın orman kadastrosuna itiraza dönüştüğü anlaşıldığından, uyuşmazlığın orman kadastrosuna itiraz yönünden kadastro mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Yalova kadastro Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08/03/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....

        Mahkemece, 1974 yılında kesinleşen orman kadastrosuna ilişkin tutanaklar ve harita ile 1985 yılında yapılan işlemin ilanına ilişkin askı tutanağı ve 1989 yılında yapılan işleme ilişkin tutanaklar getirtilmediğinden ve dosyada bulunan orman kadastro haritasının hangi çalışma ile ilgili olduğu anlaşılamadığından bilirkişi kurulu raporu denetlenemediği; çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1974, 1980, 1985 ve 1989 yıllarında yapılan orman kadastrolarına ilişkin görevlendirme, işe başlama, çekişmeli yerler ile ilgili orman sınır noktalarının tesis edildiği çalışma tutanakları, itiraz ve itirazların halline ilişkin çalışma tutanakları, çekişmeli yerleri orman sınır noktaları ile birlikte gösterecek biçimde, 1974, 1980, 1985 ve 1989 yıllarında yapılan çalışmalar Sonucu düzenlenen orman kadastro haritaları (her çalışmanın tarihi üzerlerine yazılmak suretiyle) ilgili orman kadastro komisyonlarından getirtilmeli, önceki bilirkişiler dışında serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç uzman...

          Mahkemece, 1974 yılında kesinleşen orman kadastrosuna ilişkin tutanaklar ve harita ile 1985 yılında yapılan işlemin ilanına ilişkin askı tutanağı ve 1989 yılında yapılan işleme ilişkin tutanaklar getirtilmediğinden ve dosyada bulunan orman kadastro haritasının hangi çalışma ile ilgili olduğu anlaşılamadığından bilirkişi kurulu raporu denetlenemediği; çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1974, 1980, 1985 ve 1989 yıllarında yapılan orman kadastrolarına ilişkin görevlendirme, işe başlama, çekişmeli yerler ile ilgili orman sınır noktalarının tesis edildiği çalışma tutanakları, itiraz ve itirazların halline ilişkin çalışma tutanakları, çekişmeli yerleri orman sınır noktaları ile birlikte gösterecek biçimde, 1974, 1980, 1985 ve 1989 yıllarında yapılan çalışmalar Sonucu düzenlenen orman kadastro haritaları (her çalışmanın tarihi üzerlerine yazılmak suretiyle) ilgili orman kadastro komisyonlarından getirtilmeli, önceki bilirkişiler dışında serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç uzman...

            Köyü 122 ada 1 numaralı parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; taraflarca temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 29.03.2010 gün ve 2010/969-3931 sayılı kararı ile bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Dava, kadastro komisyonunca orman sayılmayarak orman sınırları dışına çıkarılan 122 ada 1 sayılı parsele bitişik olan ve dava dilekçesine ekli krokilerde kırmızı ile taralı olarak gösterilen yerlere ilişkin olarak orman kadastrosuna ve genel arazi kadastrosuna itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi gereğince yapılan ve kesinleşmeyen orman kadastrosu bulunmaktadır. Çekişmeli 122 ada 1 numaralı parsel, orman olarak sınırlandırılmış, ancak, bu parselle çevrili olan ve dava dilekçelerine ekli krokilerde kırmızı taralı olarak gösterilen taşınmazlar ziraat alanı olarak tespit edilerek orman sınırları dışına bırakılmıştır....

              Mahkemece, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde yapılan orman tahdidinin 23.06.1983 tarihinde kesinleştiği, davanın 05.10.2007 tarihinde açıldığı, orman kadastrosunun yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6831 sayılı Yasanın 11. maddesi gereğince öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde tespite itiraz edilmediği gerekçesiyle davaların reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava; kesinleşen orman kadastrosuna itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazlar bulunduğu yerde 6831 sayılı Yasa gereğince yapılıp, 23.05.1983 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır....

                "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, Ayvalıdere Köyü 271 parsel sayılı 2600 m2 .yüzölçümündeki taşınmaz mera vasfı ile sınırlandırılmış, tespite ... ...'in itiraz etmiş ve tutanak tapulama komisyonunun 10.12.1986 tarihli itirazın reddine dair verdiği karar sonucu kesinleşmiştir. Davacı ..., taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmış olup yargılama sırasında çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu ve 2/8 madde uygulaması yapılmış, dava orman kadastrosuna itiraz davasına dönüşmüştür....

                  İncelenen dosya kapsamına göre, Hazine tarafından temyize konu davanın 29.09.2003 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesine taşınmazın fiilen eylemli orman olduğundan tapu kaydının iptali istemi ile açıldığı, taşınmazın 1970 yılında genel arazi kadastrosu sonucu tapu kaydının oluşturulduğu, bu davanın devamı sırasında 6831 sayılı Yasa'nın 4999 sayılı Yasa ile değişik 7. maddesi hükmüne göre orman kadastrosu yapıldığı ve bu davanın aynı zamanda orman kadastrosuna itiraza da dönüştüğü, tapu iptal ve tescil davasının genel mahkemede 6831 sayılı Yasa'nın 11/1. maddesi gereğince orman kadastrosuna itiraz davasının da kadastro mahkemesinde görüleceği nazara alınarak Asliye Hukuk Mahkemesince tapu iptali davası tutularak orman kadastrosuna itiraz davası yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken her iki dava hakkında görevsizlik kararı verilerek dosyası kadastro mahkemesine aktarıldığı, kadastro mahkemesince, orman kadastrosuna itiraz davası yönünden araştırma yapılmadan davanın 3402 sayılı Yasa'nın...

                    Orman Kadastro çalışmalarında 18.03.2016-18.04.2016 tarihleri arasında askı ilanı ile 19.04.2016 tarihinde kesinleşeceği ilan edilerek, orman vasfıyla Siirt İli, Merkez İlçesi, ... Köyü, 101 ada, 1 parsel nosu ile Hazine adına tescil edilmiştir. Dava dışı 3. kişinin açtığı tespite itiraz davası Siirt Kadastro Mahkemesi'nin 2018/12E dosyasında halen derdesttir. Dava konusu taşınmazın tapu kaydı beyanlar hanesinde davalıdır şerhi bulunmaktadır. Dava konusu taşınmaz orman kadastrosuna itiraza ilişkin Siirt Kadastro Mahkemesinde dava devam ederken, davacıların TMK'nın 1007. maddesi kapsamında tazminat davası açmalarında hukuki yarar bulunmadığından davanın usulden reddine ilişkin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

                      UYAP Entegrasyonu