yatırılmadığından şikayetin kabulü ile takibin iptali ve hacizlerin de kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğu, mahkemece, icra müdürlüğünce verilen süre içerisinde teminat yatırılmamış ise de, Dairemizin bozma kararından sonra teminat yatırıldığından bahisle, Dairemizin bozma kararına karşı direnildiği görülmektedir....
un Düşüncesi: Davacı Şirkete ait A tipi genel antrepoda 23.6.2005 tarihinde yapılan sayım sonucunda 10.656 kg LPG'nin fazla olduğunun tespiti üzerine gümrük müdürlüğünce tesis edilen 11.4.2006 gün ve 7921 sayılı işlemin düzeltilmesi talebinin reddine dair aynı gümrük müdürlüğü kararına vaki itirazın reddine yönelik başmüdürlük kararına karşı açılan davada; davanın reddine dair vergi mahkemesi kararı temyiz edilmektedir. Dosyadaki mevcut bilgi ve belgelere göre; davacı Şirketin işlettiği A tipi genel antrepoda İdarece yapılan denetim sırasında 10.656 kg LPG'nin olması gereken miktara göre fazla çıktığının tespit edilmesi üzerine gümrük müdürlüğünce 4458 Sayılı Gümrük Kanununun 236'ncı maddesinden de sözedilerek 9.185,47 YTL özel tüketim vergisi ile 2.752,58 YTL katma değer vergisi olmak üzere toplam 1.938,05 YTL tahakkuk yapıldığı ve buna karşı aynı gümrük müdürlüğüne düzeltme talebinde bulunularak sırasıyla davaya konu işlemlerin tesis edildiği anlaşılmaktadır....
İşlemin yasaya aykırı olduğunu ileri süren kişi, davasını, düzeltme işlemi için başvuruda bulunan kişiye; kadastro müdürlüğünce resen düzeltme yapılmış ise de müdürlüğe karşı yöneltmelidir. Bu arada işlemin iptal edilme ihtimali nedeniyle, düzeltme ile yararına değişiklik yapılan kişilerinde davada yer alması gerekir. Kanun'da ilgili olarak ifade edilen kişi tapu malikleri veya düzeltme işleminde hukuki yararı bulunanlardır. Somut olayda, 5007-... nolu Lisanslı Harita Kadastro Mühendislik Bürosunun 23.03.2015 tarihli ve 2015/206 sayılı yazısına istinaden ......
Maddesi uyarınca yapılan düzletme işleminin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun "Hataların Düzeltilmesi" başlıklı 41. maddesinde, kadastro sırasında veya sonrasında yapılan işlemlerle geometrik durumları kesinleşmiş olan taşınmazlarda ölçü, sınırlandırma, tersimat ve hesaplamalardan doğan hatalar, ilgilinin müracaatı veya Kadastro Müdürlüğünce re'sen düzeltileceği ve düzeltme kararının ilgili taşınmaz malikleri ile diğer hak sahiplerine tebliğ edileceği, ilgilileri tarafından düzeltme kararının kaldırılması istemiyle tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açılabileceği, dava açılmadığı takdirde düzeltme kararının kesinleşeceği tapu kaydına işleneceği belirtilmiş olup, maddenin açıklanan içeriği karşısında, re'sen veya istem üzerine Kadastro Müdürlüğünce yapılan düzeltmelere karşı 30 günlük süre içinde açılan davalarda Sulh Hukuk Mahkemeleri görevlidir....
Dava açılmadığı takdirde düzeltme kararı kesinleşir ve tapu kaydına işlenir. Maddenin açıklanan içeriği karşısında, Sulh Hukuk Mahkemeleri, sadece Kadastro Müdürlüğü tarafından düzeltme yapılmasına karar verilmesi ve buna karşı tebliğden itibaren 30 gün içinde dava açılması halinde görevlidir. Ancak, idare tarafından düzeltme talebinin reddedilmesi ya da 30 günlük sürenin geçirilmesi halinde görevli mahkemenin neresi olduğu hususunda Kadastro Kanununda bir hüküm bulunmadığından bu hallerde görev kurallarının 6100 sayılı HMK'nın göre belirlenmesi gerekir ve bu tür davalar malvarlığı haklarına ilişkin bulunup çekişmeli yargı işi olduğundan 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleridir. Somut olayda, Kadastro Müdürlüğünce re'sen düzeltme işlemi yapılmış ve bu işlem sonucu davacılara 22.12.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, davacılar 02.01.2013 tarihinde dava açmışlardır....
İİK'nun 4. maddesi gereğince icra mahkemesi, icra müdürlüğü işlemine karşı yapılan itiraz ve şikayetleri incelemeye görevlidir. İcra mahkemeleri, önlerine gelen takip hukukuna yönelik şikayet, itiraz ve itirazın kaldırılmasına yönelik başvurular hakkında ya kabul ya da ret kararı verebilir. Görevsizlik kararı veremez. Ancak dava niteliği taşıyan ve apaçık genel mahkemenin görevine girdiği belli olan, örneğin; boşanma davası, tapu iptal tescil davası, nüfus davası, ortaklığın satış yoluyla giderilmesi...vb. bir başvuru hakkında görevsizlik kararı vermesi gerekir. Somut olayda 01/07/2013 tarihli ihale sonucunda taşınmazların alacaklıya ihale edildiği, ihalenin feshi talebinin reddi kararının Dairemizce onandığı ve yapılan karar düzeltme talebinin de Dairemizce reddedildiği, ihalenin kesinleşmesi üzerine taşınmazların alıcı adına tescil edildiği görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca davacı ...’ün başvurusu üzerine davacı adına tapuda kayıtlı olan ... Mahallesi 365 ada 13 parselin güneyinde bulunan ve paftada gösterilmeyen yola yönelik düzeltme talebinin kabulüne karar verilmiş, dava dışı 41 parselde kayıtlı taşınmazın güneyinde yol bulunduğu ancak bu yolun 41 parseli ikiye bölüyor olması nedeniyle, bu talebi Kadastro Müdürlüğünce reddedilmiştir. Davacı Kadastro Müdürlüğünce talebinin tam olarak yerine getirilmediği iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca davacı ...’ün başvurusu üzerine davacı adına tapuda kayıtlı olan ....Mahallesi 365 ada 13 parselin güneyinde bulunan ve paftada gösterilmeyen yola yönelik düzeltme talebinin kabulüne karar verilmiş, dava dışı 41 parselde kayıtlı taşınmazın güneyinde yol bulunduğu ancak bu yolun 41 parseli ikiye bölüyor olması nedeniyle, bu talebi Kadastro Müdürlüğünce reddedilmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın Mahkemenin görevsiz olması Derik Kadastro Mahkemesinin görevli olması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nun 114/1-c ve 115/1-2 maddesi gereğince dava şartı bulunmaması nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davanın 2859 sayılı Yasa kapsamında pafta yenileme işlemine itiraz davası olduğu ve bu tür davalarda itiraz mercinin Kadastro Mahkemesi olacağı kabul edilmek suretiyle karar verilmiş ise de; mahkemenin kabulü dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Somut olayda 2859 sayılı ya da 3402 sayılı Yasa'nın 22/a maddesi uyarınca düzenlenen bir tutanak ve bu tutanağa karşı askı ilan süresi içinde açılan bir dava bulunmadığı gibi dava, Kadastro Müdürlüğü tarafından yapılan 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca taşınmazın yüzölçümünün düzeltilmesi işlemine karşı süresi içinde, düzeltme işleminin iptali istemi ile açılmıştır....
Anılan madde uyarınca, re'sen veya istem üzerine Kadastro Müdürlüğünce düzeltme kararı verilmesi halinde, bu karar ilgililerine tebliğ edilir. Bu karara karşı, tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde dava açılmaması halinde tapu sicilinde düzeltme yapılır. Yasada öngörülen bu süre hak düşürücü bir süre olmayıp sadece, hak kayıplarının olmaması amacıyla, düzeltme kararının tescilinden önce bir bekleme süresidir....
