Kadastro Müdürlüğü'nün 21.05.2018 tarih ve 12 sayılı kararı ile; 120 ada 65 sayılı parselin 10.104,03 m² olan yüzölçümünün 8.919,28 m² olarak 3402 sayılı Kanunun 41.maddesine ve ilgili yönetmelik hükümleri gereğince düzeltilmesine karar verilmiştir. Kadastro Müdürlüğünün düzeltme kararı davacıya 30.05.2018 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı 30 günlük süre içinde düzeltme kararına karşı dava açmıştır. Dava konusu 120 ada 65 sayılı parselin davacı T1 adına tapuda kayıtlı bulunduğu anlaşılmıştır. Kadastro Müdürlüğünce düzenlenen Teknik Hatalar Düzeltme Formunda; kadastro yenileme çalışmalarında sehven teknik evraklara aykırı olarak 120 ada 15, 16, 21, 65 ve 68 parseller ile 120 ada 17, 18, 19, 20, 22, 62, 63, 64, 66 ve 67 sayılı parseller arasında kalan kamulaştırma işlemi ile oluşmuş olan yolun dikkate alınmadan sınırlandırma yapıldığı, bu hatanın 3402 sayılı Kanunun 41.maddesine göre değerlendirilerek düzeltildiği belirtilmiştir....
Hükmü, davacı temyiz etmiştir. 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 4. maddesi “kadastro çalışma alanı, ilan ve itiraz” başlığını taşımaktadır. Bu hükme göre kadastro bölgesindeki her köy ile belediye sınırları içinde bulunan mahallelerin her biri kadastro çalışma alanını teşkil eder. Kadastro teknisyenlerinin tespit edeceği sınıra yedi gün içersinde kadastro müdürlüğü nezninde itiraz mümkündür. Bu sürede yapılan itirazlar kadastro müdürlüğünce karara bağlanır, ilgililerine tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde çalışma alanı sınır tespitine karşı kadastro mahkemesinde itiraz mümkündür. Kısaca kadastro kanunun 4. maddesinde öngörülen prosedüre uygun olarak çalışma alanı sınırlarına karşı yapılan itirazları inceleme yeri kadastro mahkemeleridir. Ancak yukarıda sözü edildiği üzere kadastro mahkemesinin görevi zamanla sınırlıdır....
İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu kararında açıkça ilk derece mahkemelerinden verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağı belirtildiğine, karar düzeltme yolu da temyiz yolunun devamı niteliğinde bulunduğuna göre temyiz yoluna başvurulamayan bir karara karşı karar düzeltme yoluna başvurulması düşünülemez. Daire kararında maddi hataya dayalı olarak karar düzeltme yoluna başvurulabileceğinin yazılması da taraflara bu hakkı kazandırmaz. Açıklanan nedenle Mahkemenin verdiği ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağından, tarafların temyiz incelemesi sonunda verilen kararlara karşı başvurulabilen karar düzeltme hakları bulunmadığı dikkate alınarak davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin usulden REDDİNE, 52,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İtirazları Kadastro Komisyonunca reddedilen davacılar ... ve ..., tapu kaydı ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece verilen, davanın reddine ilişkin hükmün, davacılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 15.03.2016 tarihli ve 2016/404 Esas, 2016/2646 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Davacılar ..., ... ve ...'ın karar düzeltme talebi üzerine, Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 20.02.2017 tarihli ve 2016/12701 Esas, 2017/967 Karar sayılı ilamıyla; karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiş ve hüküm 20.02.2017 tarihinde kesinleşmiştir. 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: .... Köyü Tüzel Kişiliğini temsilen köy muhtarı tarafından verilen 14.12.2005 tarihli dilekçe ile.... Kadastro Müdürlüğünce belirlenen çalışma alanına karşı itiraz ettikler .... Köyü ile ... Köyü arasındaki sınırın yanlış tespit edildiği, itirazlarının red edildiğinden bu kararın iptali ile belirttikleri sınıra göre ... Köyü tarafında kalan kesimin ... Köyü çalışma alanı tespitinden çıkarılmasını talep etmiştir. Mahkemenin 2005/62 esas 2005/54 sayılı ve 28.12.2005 tarihli ilamı ile itirazın reddine dosya üzerinden yapılan inceleme ile karar verilmiştir. Kararın itiraz eden ........
Anılan hüküm, “Kadastroları kesinleşmiş taşınmaz mallarda, vasıf ve mülkiyet değişikliği dışında kalan ölçü, tersimat ve hesaplamalardan doğan fenni hatalar, ilgilinin müracaatı veya Kadastro Müdürlüğünce resen düzeltilir.” şeklinde iken 3.3.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5304 sayılı yasanın 9. maddesi ile, “Kadastro sırasında veya sonrasında yapılan işlemlerle geometrik durumları kesinleşmiş olan taşınmazlarda ölçü, sınırlandırma, tersimat ve hesaplamalardan doğan hatalar, ilgilinin müracaatı veya kadastro müdürlüğünce re’sen düzeltilir. Düzeltme, taşınmaz malikleri ile diğer hak sahiplerine tebliğ olunur. Tebliğ tarihinden başlayan otuz gün içinde düzeltmenin kaldırılması yolunda sulh hukuk mahkemesinde dava açılmadığı takdirde, yapılan düzeltme kesinleşir....
Dava, kadastro tespit tutanağının beyanlar hanesindeki harca esas değere itiraz istemine ilişkindir. Emlak Vergisi Değeri Bulunmayan Taşınmaz Malların Kıymetinin Takdiri Hakkında Yönetmeliğin 1. ila 6. maddelerinde; “kadastro komisyonlarınca kadastro harcı ve yargılama giderlerine esas olmak üzere takdir edilen değerlere karşı maddi hesap hataları dışında itiraz edilemeyeceği gibi maddi hesap hataları nedeniyle 30 günlük askı ilanı sonuna kadar itirazların kadastro müdürlüğünce incelenip düzeltileceği” hükümleri yer almaktadır. Dosyadan davacının 30 günlük ilan süresi içerisinde taşınmazın harca esas değerine itirazda bulunduğu anlaşılmaktadır. 3402 sayılı Yasanın 25. maddesinde kadastro mahkemesinin görevleri sayılmıştır....
Dava, kadastro tespit tutanağının beyanlar hanesindeki harca esas değere itiraz istemine ilişkindir. Emlak Vergisi Değeri Bulunmayan Taşınmaz Malların Kıymetinin Takdiri Hakkında Yönetmeliğin 1. ila 6. maddelerinde; “kadastro komisyonlarınca kadastro harcı ve yargılama giderlerine esas olmak üzere takdir edilen değerlere karşı maddi hesap hataları dışında itiraz edilemeyeceği gibi maddi hesap hataları nedeniyle 30 günlük askı ilanı sonuna kadar itirazların kadastro müdürlüğünce incelenip düzeltileceği” hükümleri yer almaktadır. Dosyadan davacının 30 günlük ilan süresi içerisinde taşınmazın harca esas değerine itirazda bulunduğu anlaşılmaktadır. 3402 sayılı Yasanın 25. maddesinde kadastro mahkemesinin görevleri sayılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından başlatılan çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlu, iflas erteleme davasında verilen tedbir ara kararına rağmen hacizlerin kaldırılması talebinin icra müdürlüğünce reddedildiğini, bu red kararının tedbir kararına aykırı olduğundan bahisle ihtiyati hacizlerde dahil olmak üzere tüm hacizlerin kaldırılmasını talep etmiş, Mahkemece yazılı gerekçe ile şikayetin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır....
Hal böyle olunca; davanın kabulüne; Kadastro Müdürlüğünce verilen düzeltme kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile talebin reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
