"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "3402 sayılı Kanun'un 41. maddesi uyarınca yapılacak düzeltme işlemi yalnızca teknik hatalara ilişkin olup mülkiyet durumunu değiştirecek şekilde uygulama yapılamayacağı, buna karşın Kadastro Müdürlüğünce yapılan düzeltme işlemi sırasında, kadastro tespiti sırasında uygulanmayan ve kadastro tespitine esas alınmayan tescil krokisi uygulanmak suretiyle mülkiyet aktarımı yapıldığı açıklanarak, davanın kabulüne ve düzeltme işleminin iptaline karar verilmesi" gereğine değinilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ KANUN YOLU : TEMYİZ Dairemizin 24.01.2017 gün, 2015/11630 Esas, 2017/107 Karar sayılı ilamı ile; temyiz eden davacının adli yardım talebinin reddine karar verildiği, redde ilişkin Yargıtay ilamı her ne kadar davalıya tebliğ edilmemiş ise de, davalının öğrenme ile 02.06.2017 tarihli dilekçesiyle “adli yardım talebinin reddine” dair karara itirazda bulunduğu anlaşılmıştır. HMK’nın 11.04.2013 gün ve 6459 sayılı Yasa ile değiştirilmiş ve 30.04.2013 tarihli resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş 337/2. maddesinde düzenlenen “Adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı, tebliğinden itibaren bir hafta içinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebilir....
Yukarıda belirtilen yasal düzenleme ışığında somut olaya bakıldığında; dava konusu taşınmaza ait kadastro tutanak örneğinde taşınmaza ilişkin kadastro tespitinin kesinleştiğine dair bir belirtim mevcut olmadığı gibi Tapu Müdürlüğü'nün cevabi yazılarında ve ekinde gönderdiği tapu kayıt suretlerinde taşınmazın malik hanesinin boş olduğu görülmüştür. Buna göre taşınmazın tapuya tescilinin sağlanmadığı açık olup dava konusu taşınmaza ait kadastro tespitinin kesinleştiğinden söz etmek mümkün görünmemektedir. Her ne kadar taşınmaza ilişkin Kadastro Komisyon kararına karşı itiraz edildiğine dair bir bilgi ve belge bulunamamış ise de taşınmazın itirazlı olmadığına ve taşınmazın tespitinin kesinleştiğine dair bir bilgi ve belge de bulunamamıştır....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre; arazi niteliğindeki Diyarbakır ili, Yenişehir ilçesi, Tanışık köyü 31 parsel sayılı taşınmazın Kadastro Müdürlüğünce Kadastro Kanununun 41.maddesi nedeniyle yapılan düzeltme nedeniyle yüzölçümünün azalması nedeniyle, net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı Hazine vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi, Ortaöz Köyünde 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan kadastro çalışmalarında orman alanlarının kısmî ilâna çıkartıldığını, dava dilekçesine ekli krokide işaretli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu halde orman sınırları dışında bırakıldığını belirterek, orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiştir....
Hukuk Dairesi'nin 10/10/2019 tarihli, 2016/10869 Esas-2019/6252 Karar sayılı kararında ve yerleşik diğer kararlarında vurgulandığı üzere, Kadastro Müdürlüğünce resen yapılan düzeltme işlemlerinin iptali istemi T3 aleyhine dava açılması mümkün ise de, somut olayda olduğu gibi, ilgili taşınmaz maliklerinin talebi üzerine, Kadastro Müdürlüğünce, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işlemlerinin iptali istemi ile açılan davalarda husumetin, söz konusu düzeltme nedeniyle, lehine sınır değişikliği yapılan veya lehine olarak taşınmazının yüzölçümünde artış meydana gelen taşınmaz malik veya maliklerine yöneltilmesi gerekmektedir....
Anılan hüküm, “Kadastroları kesinleşmiş taşınmaz mallarda, vasıf ve mülkiyet değişikliği dışında kalan ölçü, tersimat ve hesaplamalardan doğan fenni hatalar, ilgilinin müracaatı veya Kadastro Müdürlüğünce resen düzeltilir.” şeklinde iken 3.3.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5304 sayılı yasanın 9. maddesi ile, “Kadastro sırasında veya sonrasında yapılan işlemlerle geometrik durumları kesinleşmiş olan taşınmazlarda ölçü, sınırlandırma, tersimat ve hesaplamalardan doğan hatalar, ilgilinin müracaatı veya kadastro müdürlüğünce re’sen düzeltilir. Düzeltme, taşınmaz malikleri ile diğer hak sahiplerine tebliğ olunur. Tebliğ tarihinden başlayan otuz gün içinde düzeltmenin kaldırılması yolunda sulh hukuk mahkemesinde dava açılmadığı takdirde, yapılan düzeltme kesinleşir....
İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı taraf istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2. İstinaf Nedenleri Hak düşürücü sürenin dolmadığı belirtilerek verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 28/01/2022 tarihli ve 2022/30 Esas - 2022/172 Karar sayılı kararıyla; istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafça temyiz isteminde bulunulmuştur. 2. Temyiz Nedenleri Davada ileri sürülen iddialar tekrarlanmıştır. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir. 3.2....
İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı taraf istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2. İstinaf Nedenleri Hak düşürücü sürenin dolmadığı belirtilerek verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 28/01/2022 tarihli ve 2022/30 Esas - 2022/172 Karar sayılı kararıyla; istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafça temyiz isteminde bulunulmuştur. 2. Temyiz Nedenleri Davada ileri sürülen iddialar tekrarlanmıştır. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir. 3.2....
İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı taraf istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2. İstinaf Nedenleri Hak düşürücü sürenin dolmadığı belirtilerek verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 16/03/2022 tarihli ve 2022/174 Esas, 2022/387 Karar sayılı kararıyla; istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafça temyiz isteminde bulunulmuştur. 2. Temyiz Nedenleri Davada ileri sürülen iddialar tekrarlanmıştır. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir. 3.2....
