Dosya içerisinde bulunan Isparta Tapu Müdürlüğü'nün 17/03/2020 tarihli yazı cevabından “ düzeltme işlemi kayda dayandığından harca tabi olduğu, müdürlüğe evrakın iade edildiği” bildirilmiştir. Müdürlüğün verdiği kararlara karşı itiraz yollarının tüketilmesi zorunlu değil ise de, gerekli inceleme yapıldıktan sonra somut gerekçelerle başvurucunun resmi olarak talebin reddi ile sonuçlanması gerektiği açıktır.Dosya kapsamında Tapu Müdürlüğünce usulünce verilen red kararı bulunmamaktadır. Tapu idaresince Tapu Sicil Tüzüğü hükümlerine ve özellikle 75. Maddesine göre başvuru üzerine, düzeltme istemi nedeniyle ne gibi bir işlem yapıldığı, başvurucunun talebine ilişkin idarece istenilenleri yerine getirip getirmediği, talebin hangi gerekçelerle ret edildiği hususları belli olmadığı gibi zaten yasal anlamda bir red kararı hükmünde de olmadığı görülmektedir. Hâl böyle olunca, mahkemece davanın usulden reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : 3402 SY'NIN 41.MD.Sİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTME İŞLEMİNİN İPTALİ KANUN YOLU: TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca talep üzerine yapılan düzeltme işlemi sırasında, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda ... ve arkadaşları adına kayıtlı olan 618 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü 48.200,00 metrekare iken, 58.047,64 metrekare olarak belirlenerek tapu kaydında bu şekilde düzeltme yapılmasına karar verilmiştir....
Davacı vekili icra takibine borçlunun borca ve yetkiye itiraz ettiğini, icra müdürlüğünce takibin öncelikle yetki yönünden durdurulduğunu belirterek itirazın kesin olarak kaldırılmasını istemiş, davalı vekilince davanın reddi talep edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının İİK 68. maddesinde belirtilen belgelere dayanmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde aslında talebinin icra müdürünün işlemine karşı şikayet davası olduğunu belirtmiştir. İlamsız icra takibi üzerine borçlu tarafından itiraz edildiğinde icra müdürlüğünce yapılacak iş takibin durdurulması olacaktır. İcra müdürünün takibin durdurulmasına ilişkin kararında olayımızda olduğu gibi "öncelikle yetki yönünden takibin durdurulması" şeklinde karar vermesi sonuca etkili değildir. İcra müdürünün açıkça takibi durdurduğu anlaşılmaktadır....
Kadastro Müdürlüğünce, tespit edilen mükerrer kadastro işlemine ilişkin teknik hatalar düzeltme formu düzenlemek suretiyle, taraflara tebligat yapılarak, tebliğden itibaren 30 gün içinde Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açılmadığı takdirde rapor gereğince 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca düzeltme yapılacağı bildirilmiş ve temyize konu dava bu tebligat üzerine açılmış ise de, hukuki nitelendirme hakkı hakime ait olup, dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 22/1. maddesinde düzenlenen mükerrer kadastro işleminden kaynaklanmaktadır. Kadastro Müdürlüğü'nün tespit edilen mükerrerlik durumunu, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca gidermeye çalışması sonuca etkili olmayıp, taraflar arasındaki uyuşmazlığın yasayla tespit edilen niteliğini değiştirmez. Somut olayda 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesinden kaynaklanan bir uyuşmazlık söz konusu değildir....
Somut olayda, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ilamsız takip başlatıldığı, borçlu takibi haricen öğrenerek 29/11/2021 tarihinde borca itiraz ettiği ve icra müdürlüğünce itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, ödeme emrinin borçluya 01/12/2021 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, alacaklının takibin kesinleştirilmesi talebi üzerine icra müdürlüğünce 08/12/2021 tarihli kararı ile takibin durdurulmuş olduğu gerekçesi ile kesinleştirme talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Ödeme emrinin hiç tebliğ edilmemiş olması hallerinde borçlunun takibi haricen öğrenerek itirazda bulunması durumunda itirazın geçerli olmadığı kabul edilir. Başka bir anlatımla takip talebinden sonra fakat ödeme emrinin tebliğinden önce yapılan itiraz, kendisine sonradan ödeme emrinin tebliğ edilmesi suretiyle geçerlidir....
Ceza Dairesinin kanun yararına bozma talebinin reddine dair 21.06.2016 tarih ve 2431-3185 sayılı kararına karşı CMK'nin 308. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna başvurulması talebinin sehven kanun yararına bozma talebi olarak değerlendirilip İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin itirazın reddi kararına karşı mükerrer olarak CMK'nin 309. maddesi uyarınca kanun yararına bozma talebinde bulunulduğu, ortada Ceza Genel Kurulunca incelenmesi gereken bir itiraz olmadığından, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz mahiyetinde olmayan talebi hakkında bir karar verilmesi için Yargıtay 1. Ceza Dairesine gönderilmesine” karar verildiği anlaşılmakla;Dairemizin 21.06.2016 tarihli ve 2016/2431 esas, 2016/3185 karar sayılı ilamı ile İzmir 2....
İdaresinin tescil talebi yönünden davanın reddi ile mahkememizin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine" karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından tescil talebi hakkında verilen görevsizlik kararı yönünden, davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından tüm yönlerden temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, ... kadastro tespitine itiraz davasıdır. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu 1981 yılında yapılmış ve dava konusu taşınmazlar mera olarak sınırlandırılmıştır. 3402 sayılı Kanunun 22/a madde uygulama çalışmaları 05/12/2013 tarihinde kesinleşmiştir. ... kadastrosu ve 2/B madde uygulama çalışmaları ise 05/11/2013 tarihinde askıya çıkarılmış ve itiraz süresinde eldeki dava açıldığından kesinleşmemiştir. Temyiz itirazlarının incelenmesinde; 1)Davacı ......
MADDESİ UYARINCA YAPILAN Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca re'sen yapılan düzeltme işlemi sırasında ..... Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda ... ve . adına kayıtlı ...... olan 42 parsel sayılı 336.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 306.438,45 metrekare yüzölçümlü olarak belirlenerek tapu kaydında düzeltme yapılmasına karar verilmiştir. Davacı ... ve......, düzeltme işlemi sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin Kadastro Müdürlüğünün yaptığı işlemlerden kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı ... İdaresi Başkanlığına karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., dava dilekçesinde ... Köyündeki 11000 m2 yüzölçümündeki taşınmazı ... mirasçılarından bedeli mukabilinde satın aldığını iddia ederek, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle taşınmazın adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Dava açıldıktan sonra ve yargılama sırasında dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde kadastro çalışmalarına başlanması nedeniyle, kadastro müdürlüğünce taşınmazın zeytinlik niteliğinde ve yüzölçümünün 9506.26 m2 olduğu tespit edilerek kadastro tespit tutanağının malik hanesi boş bırakılarak taşınmaz malikinin mahkemece belirlenmesi için tespit tutanağı düzenlenmiştir....
Diğer taraftan, ... müdürlüğünce ilgililerin başvurusu üzerine düzeltme isteminin reddine dair verilen kararlara karşı ve yukarıda sözü edilen 30 günlük sürenin dolup tapu kaydına işlenmesinden sonra açılacak davalarda görevli mahkemenin neresi olduğu konusunda ... Kanununda özel bir düzenleme bulunmadığından, bu tür davalarda ise görev, 6100 sayılı HMK uyarınca belirlenir ve ihtilaf, çekişmeli yargı işi olduğundan Asliye Hukuk Mahkemeleri görevlidir. Somut olayda dava, ... müdürlüğünce re'sen verilen düzeltme kararına karşı 30 günlük süre içinde açılan düzeltme kararının kaldırılmasına talebine ilişkindir. Bu tür davalarda görevli mahkeme, yukarıda açıklandığı üzere, 3402 sayılı Yasanın 41. maddesi uyarınca sulh hukuk mahkemeleridir....
