"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : 3402 SAYILI YASANIN 41.MADDESİNE DAYALI DÜZELTME İŞLEMİNİN İPTALİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41.maddesine göre yapılan düzeltme işlemi sonucu verilen kararla Bakçık Köyü'nde bulunan ve davalı ... adına kayıtlı 1534 parsel sayılı 2540 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın yüzölçümü 6104.93 metrekare olarak düzeltilmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; kararın temyizi üzerine Yargıtay bozma ilamında özetle "Taşınmazın yatay sınırlarının hükmen belirlenmesi halinde yönetmeliğin 15. maddesi hükmünün uygulanması olanağının bulunduğu, dava konusu taşınmazın geometrik şekli tapulama sırasında kadastro elamanlarınca saptandığı, kadastro tespitine taşınmazın sınırları nedeniyle değil mülkiyet hanesinin doldurulmasından kaynaklanan nedenlerle itiraz edildiği, itirazın reddi üzerine kadastro elemanlarının tespit gibi tescil hükmü kurulduğu, Yönetmeliğin 15. maddesi anlamında 41. maddeye göre düzeltme yapılmasını engelleyecek hükmen tescilin söz konusu olmadığından, işin esasına girilmeden davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu gereğine” değinilmiştir....
Anılan yasal düzenleme uyarınca; düzeltme istemi üzerine Kadastro Müdürlüğünce düzeltme kararı verilmesi halinde, bu karar ilgililerine tebliğ edilir. Bu karara karşı, tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde dava açılmaması halinde tapu sicilinde düzeltme yapılır. Bu süre içinde açılacak davalarda görevli mahkeme, 3402 sayılı Kanun'un 41/1 inci maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesidir. 2. 3402 sayılı Kanun'un 41 inci maddesine dayanılarak, düzeltme kararı infaz edildikten sonra açılacak davalar ile düzeltme isteminin idarece reddi halinde açılacak davalarda ise görevli mahkeme; bu konuda Kadastro Kanununda hüküm yer almadığından, 6100 sayılı Kanun'un 2 inci maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesidir. 3. Somut olayda, "Teknik Hatalar Düzeltme Formu"nun arka sayfasında Kadastro Müdürlüğü tarafından; davacı tarafından verilen 07.08.2012 tarihli dilekçe ile, davacının dava açmayacağını bildirdiği yönünde şerh verilmiştir....
./09/2012 gün ve 2012/10564-2012/14126 sayılı kararı aleyhinde ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: İİK’nun 265/son maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir. Yargıtay bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin talebinin reddine ilişkin kararın temyizi üzerine Dairemizce tesis edilen onama kararı kesin olduğundan ve bu karara karşı karar düzeltme yolu bulunmadığından ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 05/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/03/2013 gün ve 2013/161-2013/161 sayılı kararı bozan Daire’nin 18.09.2013 gün ve 2013/11475 - 2013/16022 sayılı kararı aleyhinde ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: İİK'nun 265/son maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir. Yargıtay bu başvuruyu öncellikle inceler ve verdiği karar kesindir. İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekilinin talebinin kabulüne ilişkin kararın temyizi üzerine Dairemizce tesis edilen bozma kararı kesin olduğundan ve bu karara karşı karar düzeltme yolu bulunmadığından ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.04.20414 gün ve 2014/65-2014/70 sayılı kararı onayan Daire’nin 28.09.2015 gün ve 2015/9169-2015/9561 sayılı kararı aleyhinde ihtiyati hacze itiraz edenlerden (borçlulardan) ... ile ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: İİK’nun 265/son maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir. Yargıtay bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin talebinin reddine ilişkin kararın temyizi üzerine Dairemizce tesis edilen onama kararı kesin olduğundan ve bu karara karşı karar düzeltme yolu bulunmadığından ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/03/2014 gün ve 2014/104-2014/101 D.İş sayılı kararı onayan Daire’nin 17/11/2014 gün ve 2014/16224-2014/17761 sayılı kararı aleyhinde ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: İİK'nın 265/son maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir. Yargıtay bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekilinin talebinin reddine ilişkin kararın temyizi üzerine Dairemizce tesis edilen onama kararı kesin olduğundan ve bu karara karşı karar düzeltme yolu bulunmadığından ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir....
Ağır Ceza Mahkemesinin ... günlü yargılama- nın yenilenmesi talebinin reddi kararına vaki itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet bulunmadığı belirtilmiş olup, aleyhine kanun yoluna başvurulan kararın ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... gün ve ...-Değişik İş sayılı kararı olduğunda kuşku bulunmamaktadır. Şu halde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün Yargıtay ... Ceza Dairesinin kanun yararına bozma talebinin reddine dair ... gün ve ... sayılı kararına karşı CMK’nun 308. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna başvurulması talebinin sehven kanun yararına bozma talebi olarak değerlendirilip ... Ağır Ceza Mahkemesinin itirazın reddi kararına karşı mükerrer olarak CMK’nun 309. maddesi uyarınca kanun yararına bozma talebinde bulunulduğu, ortada Ceza Genel Kurulunca incelenmesi gereken bir itiraz olmadığı kabul edilmelidir....
, kadastro sırasında kadastro tutanağının davalı olarak düzenlenebilmesi için kadastro tespit günü itibariyle derdest bir davanın bulunması zorunludur....
Bu durumda, ... müdürünün bu kararına karşı süresiz şikayet yolunun açık olduğu kabul edilerek ... müdürlüğünce verilen satış talebinin reddi kararının, takip hukuku bakımından kesinleştiğinden ve satış talebinin ona bağladığı hukuki sonuçları ortadan kaldırdığından söz edilemez. Alacaklının yasal süresi içinde usulüne uygun olarak yaptığı satış talebinin ... müdürünce reddine ilişkin kararın şikayet yolu ile ortadan kaldırılmaması halinde yasal sürenin geçmesi ile sıra cetveline esas alıncak haczin düşmeyeceği kabul olunmalıdır (YİBBGK. ....02.2018 tarih ve 2016/... Esas – 2018/... Karar)....
