Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk kez 1978 yılında orman kadastrosu ve 2. madde uygulamaları yapılmışsa da itirazlar incelenerek karara bağlanmamış, orman kadastro haritası düzenlenerek ilâna çıkartılmamıştır. Daha sonra 2005 yılında 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre orman kadastrosu yapılmış ve kesinleşmiştir. 2013 yılında yapılan 2/B uygulaması 25/04/2013 tarihinde ilân edilmiş, temyize konu dava 22/05/2013 tarihinde süresi içinde açılmıştır....
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk kez 1978 yılında orman kadastrosu ve 2. madde uygulamaları yapılmışsa da itirazlar incelenerek karara bağlanmamış, orman kadastro haritası düzenlenerek ilâna çıkartılmamıştır. Daha sonra 2005 yılında 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre orman kadastrosu yapılmış ve kesinleşmiştir. 2013 yılında yapılan 2/B uygulaması 25/04/2013 tarihinde ilân edilmiş, temyize konu dava 22/05/2013 tarihinde süresi içinde açılmıştır....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil İLK DERECE MAHKEMESİ : Suruç Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın yüzölçümünün 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. madde uygulaması ile yüzölçümünün arttığı ve bu artış neticesinde davalıların belgesiz zilyetlikten edinebileceği taşınmaz miktarından fazla taşınmaz elde ettikleri iddiasıyla kayıt miktar fazlasının tapu kaydının iptal edilerek adına tescilini talep ettiği anlaşıldığına göre dava, tapu iptal ve tescil davası niteliğinde olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile hazırlanan, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 719 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 720 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin (Maçka Asliye Hukuk Mahkemesi)'nden verilen 17.01.2006 gün ve 98/1 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacılar Ali ve Meryem, tapu kaydı ile irsen intikale ve kadastro öncesi nedene dayanarak genel kadastro sonucu davalı Mehmet adına oluşan tapu kaydının kısmen iptali ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Mehmet tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, hüküm yerinde yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, 41 nolu parselin 9387.37 metrekarelik bölümü ile ilgili tapusunun iptaline karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya içeriğine ve toplanan delillere uygun düşmemektedir....
Dava dilekçelerindeki açıklamaya göre dava, 5831 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 4. madde uyarınca yapılan aplikasyon ve düzeltme çalışmalarına itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 28.05.1945 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 1744 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 03.03.1978 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması ile 16.12.1988 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 3302 sayılı Kanun ile -2- 2013/6260 - 2014/1588 değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması ve 12/08/2011 tarihinde ilân edilen 5831 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 4. madde uyarınca yapılan aplikasyon ve düzeltme işlemi vardır....
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk kez 1978 yılında orman kadastrosu ve 2. madde uygulamaları yapılmışsa da itirazlar incelenerek karara bağlanmamış, orman kadastro haritası düzenlenerek ilâna çıkartılmamıştır. Daha sonra 2005 yılında 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre orman kadastrosu yapılmış ve kesinleşmiştir. 2012 yılında yapılan 2/B uygulaması 25/04/2013 tarihinde ilân edilmiş, temyize konu dava 22/05/2013 tarihinde süresi içinde açılmıştır....
Hukuk Dairesinin 29.06.2004 tarih 2004/5818-6948 sayılı ilamı ile "3402 Sayılı Yasanın 41. maddesine göre kadastrosu kesinleşmiş taşınmaz mallarda vasıf ve mülkiyet değişikliği dışında kalan ölçü, tersimat ve hesaplamadan ... fenni hatalar ilgilinin müracaatı üzerine veya kadastro müdürlüğünce resen düzeltileceği ve bu düzeltmelerde çapta ve taşınmazın niteliğinde değişiklik yapılamayacağı, davaya konu olayda çapta ve taşınmazın niteliğinde değişiklik yapılarak 41. maddenin kapsamı dışına çıkıldığı; 41. madde kadastrosu kesinleşmiş taşınmazlara ilişkin bir hüküm olduğu ve temyize konu uyuşmazlığın kadastro tespitine itirazIa ilgili olup, kadastro kesinleşmediği, davacıların çekişmeli 97 parselde hak iddia ettikleri yerler belirlenerek öncesi, toprak yapısı ve bitki örtüsü belirlenmediği, orijinal renkli (elle boyama olmayan) en eski tarihli ve kenar işaretleri taşıyan memleket haritası getirtilerek memleket haritası, amenajman planı ve ... fotoğraflarındaki durumu saptanmadığı, memleket...
çekilmeli, teknik bilirkişiden Kadastro Müdürlüğü'nün yaptığı düzeltme incelemesine esas teşkil eden bilgi ve belgeler ile bilirkişi ve tanık anlatımlarından yararlanarak tesis kadastrosu sırasında sınırlandırma veya başkaca teknik bir hata yapılıp yapılmadığının tespiti istenmeli, bu kapsamda, teknik bilirkişi kuruluna, tesis kadastrosu ile belirlenen sınır, Kadastro Kanunu'nun 22/2- a maddesi uygulaması ile belirlenen sınır ve 41.madde uygulaması ile belirlenen sınır yerlerinin tamamını ve dava konusu edilen kısmı gösterecek şekilde harita düzenlettirilmeli, tesis kadastrosunda sınırlandırma veya başka bir teknik hatanın bulunup bulunmadığı, 22/a uygulaması sırasında bu hatanın düzeltilip düzeltilmediği, çekişmeli taşınmazlar arasındaki pafta sınır değişikliklerinin veya haritaların zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı, neden ileri geldiği hususu bilimsel metodlara uygun şekilde açıklattırılmalı, 3402 sayılı yasanın 22/a maddesi gereğince...
Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41.maddesi gereğince Kadastro Müdürlüğü tarafından yapılan düzeltme işleminin iptali davasıdır....
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; temyize konu 3, 14, 17, 22, 41, 45, 54, 79, 82, 88 ve 94 parsel sayılı taşınmazların genel kadastroda tapu ve vergi kayıtlarının uygulaması suretiyle davalılar adına tespit edildiği, bu tespite karşı Hazine tarafından aynı yer kadastro mahkemesinde açılan davalarda, çekişmeli bu parseller yönünden o tarihte yürürlükte bulunan 766. Sayılı Yasanın 60/3.maddesi uyarınca tespite itiraz edilmemiş sayılmasına karar verildiği anılan kararların kesinleştiği anlaşılmaktadır. Kadastro Mahkemesinin değinilen yasa hükmüne dayalı kararlarının işin esasına ilişkin bulunmaması nedeniyle kesin hüküm oluşturmayacağı kuşkusuzdur. Diğer taraftan Hazine, eldeki davada, tapuya dayanması dışında, parsellere uygulanan davalı kayıtları yönünden miktar fazlası bulunduğunu ileri sürmüş fazla yönünden de istekte bulunmuştur. Mahkemece bu sebepler yönünden yeterli bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır....
