HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/67 KARAR NO : 2023/270 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2022 NUMARASI : 2021/30 2022/72 DAVA KONUSU : Kadastro (Tespite İtiraz) KARAR : Taraflar arasında görülen Kadastro (Tespite İtiraz) davası hakkında kurulan hükmün istinaf incelemesi davacı tarafından istenilmekle dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Denizli İli, Pamukkale İlçesi, Akdere Mahallesi, 267 ada 1 parsel numaralı taşınmaza dahil edilen 267 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kuzeyinde bulunan ve 'D' rumuzu ile gösterilen alan ile 268 ada 2 parsel numaralı taşınmaza dahil edilen ve 268 ada 1 parselin doğusundaki 'E' rumuzu ile gösterilen alanlarda, 3402 sayılı Kadastro Kanunun 22/2/a maddesi uyarınca yapılan güncelleme kadastro işleminin iptali ile bu alanların ayrı bir parsel numarası ile tescili ya da belirtilen parsellere eklenerek...
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosu ve hatalı aplikasyona itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1944 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1999 yılında aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 3302 Sayılı Yasa hükümlerine göre 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması yapılıp, 01.04.2004 tarihinde ilan edilmiş, bu işlem dava nedeniyle kesinleşmemiştir. 1- Dava orman kadastrosuna itiraz olarak açılmış ise de, 1944 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosuna itiraz için yasal olanak bulunmadığından, dava esasen hatalı aplikasyona itiraz niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO KANUN YOLU : TEMYİZ Davada Hazine taraf olup, uyuşmazlık kullanım kadastrosundan kaynaklanmayıp, davacı Belediyenin 2/B uygulamasına itiraz ettiği ve mülkiyet iddiasında bulunduğu anlaşılmaktadır. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 20. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz K A R A R Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ve varsa 2/B madde uygulamasına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin ilgili yerlerden temin edilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki hatalı aplikasyon ve 2/B uygulamasına itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 12/04/2013 gün ve 2012/9020 - 2013/4276 sayılı ilâmıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davacılar ... ve arkadaşları vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R 1) Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygundur. 2) Dairenin bozma kararından sonra 13.08.2013 tarihli dilekçeyi sunan ve davada taraf sıfatı bulunmayan ..., ... ve ... davalılar yanında davaya katılma taleplerinde bulunmuşlarsa da davalılar yanında davaya katılma istemleri yargılama aşamasında mahkemece değerlendirilebileceğinden adı geçenlerin katılma istemleri hakkında bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir...
Karar, adı geçenlere tebliğ edilmişse buna ilişkin tebliğ belgesinin dosyaya eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması; tebliğ edilmemişse, kararın adı geçenlere 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanunu'nun Uygulamasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilmesi, 3- Dosyada, kararın, davalı ...'e tebliğine ilişkin bir belge veya bilgi bulunmamaktadır. Karar, adı geçene tebliğ edilmişse buna ilişkin tebliğ belgesinin dosyaya eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması; tebliğ edilmemişse kararın davalı ...'e, ölü ise mürasçılarına 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanunu'nun Uygulamasına Dair Yönetmelik hükümlere uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi ve temyiz süresi geçtikten sonra, inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kayalıoğlu köyünde arazi kadastrosu 1959 yılında 766 sayılı Tapulama Kanunu gereğince yapılmış ve davalı parsel mera olarak sınırlandırılmıştır. Dosya kapsamından, davanın 09/06/1999 tarihinde açıldığı ve yörede dava tarihinden sonra 26/09/2001 tarihinde başlayan orman kadastro ve 2/B madde uygulama çalışmaları nedeniyle davanın aynı zamanda orman kadastrosuna itiraza dönüştüğü anlaşılmaktadır. Orman kadastrosuna itiraz davalarında davaya bakma görevi kadastro mahkemesine aittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Yörede 5831 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kadastro Kanununa eklenen Ek - 4. maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosu sırasında Subaşı Köyü 248 ada 3 parsel sayılı taşınmaz; "2/B madde uygulamasına konu edilen yerlerden olup, ... zilyet ve kullanımındadır." belirtmesi yapılmak suretiyle Hazine adına tesbiti yapılmıştır. Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın eylemli orman olduğu iddiası ile tesbite itiraz etmiş, mahkemece, yapılan yargılama sonucu talebin reddine karar verilmekle, hüküm, davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir....
İncelenen dosya kapsamına göre, dava, kesinleşen orman sınırı içinde kalan taşınmazın 2/B uygulaması yapılarak orman sınırları dışına çıkartılması ve tutanak düzenlenerek, kullanıcı olarak adının yazılması istemine ilişkin olup, orman kadastrosu ve 2/B uygulamasına itiraz yönünden, 6831 sayılı Kanunun 11/1. maddesinde öngörülen hak düşürücü sürelerin geçtiği ve 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek- 4. madde hükmüne göre yapılan kullanım kadastrosunun orman kadastrosu ve 2/B uygulamasına itiraz için davacıya yeni bir dava hakkı vermeyeceği gibi, kişilerin idareyi zorlayıcı şekilde 2/B uygulaması yapılmasını isteyemeyeceği ve 2/B uygulaması yapılması mahkemelerin görevinde de olmadığından dinlenme olanağı olmayan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/03/2014 günü oy...
Kadastro Mahkemesinde 1989/11 Esas sayılı davayı açtıkları, anılan davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır. Kadastro mahkemesinin genel olarak görevi, 3402 sayılı Kanunun 25. maddesinde; zaman bakımından görev ve yetkisi, aynı Kanunun 27. maddesinde düzenlenmiş, kadastro mahkemesinde bakılacak dava türleri de aynı Kanunun 26.maddesinde sayılmıştır. 3402 sayılı Kanunun 26/son maddesi uyarınca kadastro mahkemesinin görev ve yetkisi her taşınmaz mal hakkında kadastro tespit tutanağının düzenlendiği günde başlar. Ayrıca 6831 sayılı Kanunun 11. ve 3402 sayılı Kanunun 4 ve 11.maddeleri uyarınca askı ilan süresi içinde açılan ... kadastrosuna ve ... rejimi dışına çıkarma işlemine itiraz davalarına bakma görev ve yetkisi de kadastro mahkemelerine aittir....
