Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir....
delil oluşturacağı göz önünde bulundurularak, tapu kaydının beyanlar hanesindeki “6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır” şerhinin iptaline karar verilmesinde isabetsizlik bunmadığından, davalı Hazinenin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 20/04/2006 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitinin beyanlar hanesinde gösterilen muhdesat ve zilyetlik şerhine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 06/07/2010 tarihli dava dilekçesiyle ... İlçesi ... Köyünde 6831 Sayılı Orman Yasasının ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro tespiti sırasında, Hazine adına tespit edilen ... Köyü 138 ada 3 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde gösterilen fındık ağaçları ve tek katlı ahşap ev ile deponun kendisine ait olduğu iddiasıyla, davaya konu .... Köyü 138 ada 3 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki muhdesat şerhinin iptali istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve ... İlçesi ......
Ancak dava, 3402 sayılı Yasa'nın Ek-4 maddesine göre yapılan kullanım kadastrosuna ve kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhinin değiştirilmesine ilişkin bulunduğu halde hüküm fıkrasının birinci paragrafında "yenilemeye itirazın kabulüne" ve kadastro tutanağının "edinme sebebindeki" zilyetlikle ilgili bölümlerin tashihine karar verilmemesi doğru olmadığı gibi, taşınmazın maliki olan Hazine lehine tescil hükmü kurulmaması da doğru değildir. Bu yanlışlıklar bozma nedeni ise de; düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın hüküm fıkrasının birinci paragrafının hükümden çıkarılarak yerine "Davacının davasının KABULÜNE; Yalova İli, ... ilçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan 127 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline, tapukaydının beyanlar hanesine "6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Taşınmaz 1981 yılından beri ... oğlu ...'...
Ancak dava, 3402 sayılı Yasa'nın Ek-4 maddesine göre yapılan kullanım kadastrosuna ve kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhinin değiştirilmesine ilişkin bulunduğu halde hüküm fıkrasının birinci paragrafında "yenilemeye itirazın kabulüne" ve kadastro tutanağının "edinme sebebindeki" zilyetlikle ilgili bölümlerin tashihine karar verilmemesi doğru olmadığı gibi, taşınmazın maliki olan Hazine lehine tescil hükmü kurulmaması da doğru değildir. Bu yanlışlıklar bozma nedeni ise de; düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın hüküm fıkrasının birinci paragrafının hükümden çıkarılarak yerine "Davacının davasının KABULÜNE; ... İli, ... ilçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan 127 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline, tapukaydının beyanlar hanesine "6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Taşınmaz 1981 yılından beri ... oğlu ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 15/02/2011 gün ve 2010/14996-1128 sayılı bozma kararında özetle: (Kadastro tespit tutanağının ya da kütüğün beyanlar hanesinde yazılı zilyetlik veya muhdesat şerhi, aynî bir hak olmayıp, kişisel hak niteliğinde olduğundan tapu sicilinden ayrı olarak alınıp, satılması, değiştirilmesi mümkün değildir. Şerhe ilişkin talepler, tarafların isteğiyle dahi tapu sicil müdürlüğünce yerine getirilemez ve dava yoluyla genel mahkemeden istenemez....
Hal böyle olunca; davanın konusuz kalması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, esas hakkında hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2- Dava konusu 2074 ada 65 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava, 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile eklenen Ek-4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosu ile oluşan tapu kaydının beyanlar hanesindeki kullanım şerhine ilişkindir. Kural olarak bu davaların niteliği gereği husumetin taşınmazın maliki olan Hazine'ye ve beyanlar hanesinde ismi yazılı kişilere yöneltilmesi zorunludur. Somut olayda davacı, yalnızca taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde kullanıcı olarak adı geçen ...’nu hasım göstermek suretiyle dava açmış ancak, taşınmazın kayıt maliki olan Hazine'ye husumet yöneltilmemiştir. Bu haliyle taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilerek hüküm verildiği anlaşılmaktadır....
Mahkemece, taşınmazların 1999 yılında yapılan genel kadastro sırasında muhdesat şerhinin verildiği, 5831 sayılı Yasa gereğince kadastro işlemi yapılmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 2/B madde uygulaması nedeniyle Hazine adına tesbiti yapılan taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhe itiraza ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 15/11/2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
Tapu maliklerinin taşınmazları üzerinde tasarrufta bulunabilmeleri tapu sicili üzerinde yapılan işlemlerle mümkün olabilir. Bunun için de tapu maliklerinin tapu kayıtlarındaki kimlik bilgilerinin nüfus sicilindeki kimlik bilgileri ile uyumlu olması gerekir. Davacılar da bu amaçla dava konusu 1470 ada 14 parsel sayılı taşınmazlarının tapu kaydının muhdesat bilgileri hanesindeki “...” olan soyadlarının “...” olarak düzeltilmesini istediğinden talepleri doğrultusunda hüküm kurulması gerekirken tasarrufa elverişli bulunmayan tespit kadastro tutanağında düzeltme yapılması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 12.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Ancak; davacı ...’nın kullanımında olan ve fen bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen çekişmeli 122 ada 17 parsel bölümü yönünden beyanlar hanesinin düzeltilmesi ile yetinmek gerekirken; çekişmeli 122 ada 17 parsel sayılı taşınmazda fen bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen bölümden geriye kalan kısım hakkında dava açılmadığı halde bu bölümün de beyanlar hanesindeki kullanıcıya ilişkin şerhin iptaline karar verilmesi isabetsiz ve bozma nedeni ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, “kararın hüküm bölümünün birinci paragrafının hükümden çıkarılarak” yerine “çekişmeli 122 ada 17 parsel sayılı taşınmazın 23.01.2014 tarihli fen bilirkişi rapor ve haritasında (A) harfi ile gösterilen 1862 metrekare yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptali ile bu bölümün tarla niteliği ile Hazine üzerine tescil edilerek, tapu kaydının beyanlar hanesine 1- 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. 2- Kullanıcısı...
