Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu orman ve fen bilirkişilerinin müşterek olarak düzenledikleri 04.11.2009 tarihli raporuna ekli ek1 nolu krokide taralı alan olarak gözüken 225 ada 2 ve 3 nolu parsellerin orman tahdidi dışarısına çıkarılmasına karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosu ve 2/B uygulamasına itiraz niteliğindedir. Yörede genel arazi kadastro çalışmaları 2006 yılında yapılmış ve 28.09.2006 – 31.10.2006 tarihleri arasında ilan edilmiş olup, dava konusu taşınmaz yönünden kadastro tespit tutanağı düzenlenmeden 225 ada 2 parsel sayısı ile orman niteliğiyle ve 3 parsel sayısı ile 6831 sayılı Yasanın 2/B uygulaması sonucu nitelik yitirdiğinden orman sınırı dışına çıkarılan yerlerden olduğundan tapuya aktarılmıştır. Davacı gerçek kişi tarafından açılan dava, orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir....
tapu tashihi davası açması gerektiğini, itiraz hakkını kullanmayan davacının tazminat hakkı olduğunun kabulü hakkaniyete aykırı olacağından davanın reddi gerektiğini, 3402 sayılı Kadastro Kanunu Madde 41/2 gereğince " Kadastro sırasında veya sonrasında yapılan işlemlerle kesinleşmiş olan taşınmazlarda, değişiklik işlemleri sırasında ortaya çıkan yüzölçümü farklılıklarından, kadastronun dayandığı teknik kurallarda belirtilen hata sınırları içinde kalanların re’sen düzeltilmesine kadastro müdürlükleri yetkilidir.."...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasına karşı hak düşürücü süreler yönünden itirazları olduğunu, davacının hem huzurdaki davayı ilan askı süresi içerisinde açmamış dava açma süresini kaçırdığını, hem de yıllar öncesinde yapılmış olan işlemlere karşı işlemin yapıldığı zaman itiraz etmeyerek, itiraz etme hakkını tamamen kaybettiğini, Balıkesir ili, Kabakdere Mahallesi 269 parsel sayılı taşınmaz, 01/09/2020 tarihinde yapılan sayısallaştırma çalışmaları ile 103 ada 21 parsel olarak belirlendiğini, yapılan bu sayısallaştırma çalışması ile mülkiyet ya da vasıf değişikliği getirilmediğini, söz konusu parselin sınırları daha evvel arazi üzerinde ve harita üzerinde belirlendiğini, dolayısıyla yapılan çalışma, kesinleşmiş kadastroya kapsam ve içerik yönünden birşey katmadığını, kadastro niteliğinde bir çalışma olmayıp, malik, hisse, nitelik tayini gibi hususlar yapılmamış, etkinlikler sadece pafta yenilenmesi kapsamında kaldığını, yenileme güncelleme çalışmalarında 269 parsel...
Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın 30 günlük itiraz süresi geçtikten sonra açılmış olduğu gerekçesiyle verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dava dosyanın gönderildiği Asliye Hukuk Mahkemesi'nde yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, sayısallaştırma hatasını giderir nitelikteki Kadastro Müdürlüğünce yapılan 41. Madde düzeltmesine konu işleminin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunu düzenleyen teknik bilirkişi ...’ın, davaya konu edilen düzeltme işlemi sırasında görev aldığı anlaşılmaktadır. Kadastro Müdürlüğü'nce 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesine göre yapılan düzeltme işleminin uygunluğunu denetlemeye yönelik eldeki davada, düzeltme işlemini yapan ekip içerisinde görev alan teknik elemanın yargılama sırasında bu kez teknik bilirkişi olarak görev almış olması yasal düzenlemelere aykırıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki yenileme kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ... ilçesi 75. yıl Mahallesi eski 1881, ... 4218 ada 29 parsel sayılı, eski 2757 m2, ... 2417,21 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 2859 Sayılı Yasaya göre yapılan yenileme kadastrosu sırasında parsel numarası ve yüzölçümü değiştirilerek tespiti yapılmıştır. Davacı ..., taşınmazın orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine, talep halinde dosyanın görevli sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 2859 Sayılı Yasaya göre yapılan yenileme kadastrosu tespitine itiraz ile tapu iptali ve tescil niteliğindedir....
Dava, 2859 Sayılı Yasaya göre yapılan yenileme kadastrosu tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1966 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 07/01/1992 tarihinde ilanı yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır....
Dava, 2859 Sayılı Yasaya göre yapılan yenileme kadastrosu tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1966 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 07.01.1992 tarihinde ilanı yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır....
Dava, 2859 Sayılı Yasaya göre yapılan yenileme kadastrosu tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1966 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 07.01.1982 tarihinde ilanı yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır....
Dava, 2859 Sayılı Yasaya göre yapılan yenileme kadastrosu tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1966 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 07.01.1992 tarihinde ilanı yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır....
Dava, 2859 Sayılı Yasaya göre yapılan yenileme kadastrosunun tesbitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1966 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 07.01.1992 tarihinde ilanı yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır....
