CEVAP Davalı cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Kayaboğazı Barajı İnşaatı işi nedeniyle 06.02.1987 tarih ve 288 sayılı kamulaştırma kararına istinaden baraj rezervuar sahasında maksimum su kotunda kalması nedeniyle taraflarınca kamulaştırıldığını ve sonradan davacı İdare tarafından yapılan kadastro işlemi ile orman tahdit sınırlarına dahil edildiğini ve söz konusu durumun mülkiyet haklarının ihlali niteliğinde olduğunu ve tapu siciline güven ilkesini zedelediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1. Kadastro Mahkemesince davanın sayısallaştırma çalışmalarına itiraz mahiyetinde olmayıp mülkiyete ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ve bu karar kanun yoluna gidilmeksizin kesinleşmiştir. Davacı vekilinin süresinde gönderme talebi üzerine dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş ve yargılamaya burada devam edilmiştir. 2....
Kadastro Müdürlüğünce, çekişmeli taşınmazların 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-a. maddesi gereğince uygulama kadastrosu yapılırken pafta ve sayısallaştırma sonucu elde edilen sınırın esas alındığı kabul edilmek suretiyle hatalı değerlendirilen sınırların zemin durumuna göre 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca düzeltilmesine karar verilmiştir. Davacı bu düzeltme işlemine karşı dava açmıştır....
CEVAP Davalı cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Kayaboğazı Barajı İnşaatı işi nedeniyle 06.02.1987 tarihli ve 288 sayılı kamulaştırma kararına istinaden baraj rezervuar sahasında maksimum su kotunda kalması nedeniyle taraflarınca kamulaştırıldığını ve sonradan davacı İdare tarafından yapılan kadastro işlemi ile orman tahdit sınırlarına dahil edildiğini ve söz konusu durumun mülkiyet haklarının ihlali niteliğinde olduğunu ve tapu siciline güven ilkesini zedelediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1. Kadastro Mahkemesince davanın sayısallaştırma çalışmalarına itiraz mahiyetinde olmayıp mülkiyete ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ve bu karar kanun yoluna gidilmeksizin kesinleşmiştir. Davacı vekilinin süresinde gönderme talebi üzerine dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş ve yargılamaya burada devam edilmiştir. 2....
CEVAP Davalı cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Kayaboğazı Barajı İnşaatı işi nedeniyle 06.02.1987 tarih ve 288 sayılı kamulaştırma kararına istinaden baraj rezervuar sahasında maksimum su kotunda kalması nedeniyle taraflarınca kamulaştırıldığını ve sonradan davacı İdare tarafından yapılan kadastro işlemi ile orman tahdit sınırlarına dahil edildiğini ve söz konusu durumun mülkiyet haklarının ihlali niteliğinde olduğunu ve tapu siciline güven ilkesini zedelediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1. Kadastro Mahkemesi'nce davanın sayısallaştırma çalışmalarına itiraz mahiyetinde olmayıp mülkiyete ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ve bu karar kanun yoluna gidilmeksizin kesinleşmiştir. Davacı vekilinin süresinde gönderme talebi üzerine dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş ve yargılamaya burada devam edilmiştir. 2....
CEVAP Davalı cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Kayaboğazı Barajı İnşaatı işi nedeniyle 06.02.1987 tarih ve 288 sayılı kamulaştırma kararına istinaden baraj rezervuar sahasında maksimum su kotunda kalması nedeniyle taraflarınca kamulaştırıldığını ve sonradan davacı İdare tarafından yapılan kadastro işlemi ile orman tahdit sınırlarına dahil edildiğini ve söz konusu durumun mülkiyet haklarının ihlali niteliğinde olduğunu ve tapu siciline güven ilkesini zedelediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1. Kadastro Mahkemesi'nce davanın sayısallaştırma çalışmalarına itiraz mahiyetinde olmayıp mülkiyete ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ve bu karar kanun yoluna gidilmeksizin kesinleşmiştir. Davacı vekilinin süresinde gönderme talebi üzerine dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş ve yargılamaya burada devam edilmiştir. 2....
CEVAP Davalı cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Kayaboğazı Barajı İnşaatı işi nedeniyle 06.02.1987 tarihli ve 288 sayılı kamulaştırma kararına istinaden baraj rezervuar sahasında maksimum su kotunda kalması nedeniyle taraflarınca kamulaştırıldığını ve sonradan davacı İdare tarafından yapılan kadastro işlemi ile orman tahdit sınırlarına dahil edildiğini ve söz konusu durumun mülkiyet haklarının ihlali niteliğinde olduğunu ve tapu siciline güven ilkesini zedelediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1. Kadastro Mahkemesince davanın sayısallaştırma çalışmalarına itiraz mahiyetinde olmayıp mülkiyete ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ve bu karar kanun yoluna gidilmeksizin kesinleşmiştir. Davacı vekilinin süresinde gönderme talebi üzerine dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş ve yargılamaya burada devam edilmiştir. 2....
CEVAP Davalı cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Kayaboğazı Barajı İnşaatı işi nedeniyle 06.02.1987 tarih ve 288 sayılı kamulaştırma kararına istinaden baraj rezervuar sahasında maksimum su kotunda kalması nedeniyle taraflarınca kamulaştırıldığını ve sonradan davacı İdare tarafından yapılan kadastro işlemi ile orman tahdit sınırlarına dahil edildiğini ve söz konusu durumun mülkiyet haklarının ihlali niteliğinde olduğunu ve tapu siciline güven ilkesini zedelediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1. Kadastro Mahkemesi'nce davanın sayısallaştırma çalışmalarına itiraz mahiyetinde olmayıp mülkiyete ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ve bu karar kanun yoluna gidilmeksizin kesinleşmiştir. Davacı vekilinin süresinde gönderme talebi üzerine dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş ve yargılamaya burada devam edilmiştir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, ...nin taraf olmadığı ve orman araştırması da gerektirmeyen gerçek kişiler arasındaki 3402 sayılı Kadastro Kanunu Ek 1. maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma işleminin iptali istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı İş Bölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup (16.) Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/4/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 05/05/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi Taraflar arasında Manisa Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucundan verilen Mahkeme hükmün davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmekle; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ... İlçesinde yapılan sayısallaştırma çalışmaları sırasında, ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davalı ... adına kayıtlı bulunan 1295 parsel sayılı 16.770,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 22.691,50 m2 yüzölçümlü olarak; 1296 parsel sayılı 6.020,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, 5.676,39 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı Hazine, sayısallaştırma çalışmaları sırasında devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerin bir kısmının davalıya ait 1295 ve 1296 parsel sayılı taşınmazların içerisinde bırakıldığını ileri sürerek dava açmıştır....
Madde uygulaması sırasında kadastro paftasındaki sınırların bire bir aynı alınmak suretiyle sayısallaştırması neticesinde taşınmazın miktarının 7439,14m² olarak hesaplandığı anlaşılmış olup, mahkemece yapılan keşif sonucu dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporuna göre de 290 parsel sayılı taşınmazın sınırlarında herhangi bir değişiklik yapılmadığı, taşınmazın sayısallaştırma neticesinde köşe koordinatlarıyla yapılan yüzölçüm hesabından alanının 7439,14m² olarak hesaplandığı, sayısal köşe koordinatları ile oluşan krokiyle tesis kadastrosu sırasında oluşan parsel sınırlarının ve zeminin birbirine uyduğu, zeminde eylemli bir değişikliğin bulunmadığı, söz konusu hesap hatasının tesis kadastrosu sırasında planimetre ile yapılan yüzölçüm hesap hatasından kaynaklandığının rapor edildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu taşınmazın fiili sınırlarının değişmediği, yine ilk kadastro paftasındaki sınırlar ile sayısallaştırma sonucu oluşan sınırların birebir aynı olduğu görülmüş olup, ilk derece mahkemesince...
