Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, beyanlar hanesinde muhtesat bilgileri bölümündeki (A) ve (B) harfleri ile gösterilen evlere ilişkin zilyetliğin tespitinin iptali ile krokide (A) ve (B) harfi ile gösterilen iki katlı kargir ev ile diğer kargir evin zilyetliğinin ve aidiyetinin davacının olduğuna ilişkin şerhin tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle Yasa'ya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 24.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
Diğer bir anlatımla, kullanım kadastrosu sırasında beyanlar hanesinde kullanıcı olarak gösterilebilecek kişiler, kadastro tespiti sırasında çekişmeli taşınmazı ekonomik amacına uygun olarak fiilen asli zilyet olarak kullanan kişilerdir. Somut olayda, mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişiler ve tarafların tanıkları, dava konusu taşınmaz bölümünde kadastro tespiti sırasında davacıların zilyetliğinin bulunmadığı yönünde beyanda bulunmuş olduklarına göre, Yasa’nın aradığı anlamda fiili kullanımın söz konusu olmadığı anlaşılmaktadır....
Kadastro tespitine itiraz davalarında davalı sıfatı, kadastro tutanağının mülkiyet hanesinde adı yazılı tesbit malikleri ile varsa tutanağın beyanlar hanesinde yararına şerh yazılan kişi ya da kişilere aittir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı H.U.M.K.'nun 179/1. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde tarafların ve varsa kanuni temsilcilerinin ad ve adreslerinin bildirilmesi zorunludur. Bu bildirim sırasında yapılan yanlışlık davanın, her zaman husumet nedeniyle reddi sonucunu doğurmamakta ve hatanın giderilmesi imkan dahilinde bulunmaktadır. Somut olayda, davanın, tesbit maliki olan Hazineye yöneltilmesi gerekirken, Kadastro Müdürlüğü hasım gösterilmiştir. Ne var ki, dava dilekçesindeki anlatım ve istemden, asıl dava edilmek istenenin Kadastro Müdürlüğü değil, Hazine olduğu anlaşılmaktadır. Davacının somut olayda, tespit maliki olan Hazine yerine Kadastro Müdürlüğünü hasım göstermesi şeklindeki yanılgısı, temsilcide hata niteliğindedir....
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler ile kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan incelemede; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19.maddesi uyarınca, taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye ve paydaşlardan birine ait muhtesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2010/13331-15924 sayılı bozma kararında; “Kadastro tespiti sırasında çekişmeli taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine ... kızı ...’ın kullanımında olduğu konusunda şerh verilmiş, ...’in itirazı üzerine kadastro komisyonunun 11/04/2010 günlü kararı ile ... ve ...’ın kullanımında olduğunun kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş ve bunun üzerine ... taşınmazın tamamının yalnız kendi kullanımında olduğunu ileri sürerek dava açmıştır....
ın taşınmazın F ile gösterilen kısımının kullanıcısı olmadığını öne sürerek bu kısma ilişkin kullanıcı şerhinin terkini ve bu kısımda kendisinin kullanıcı olduğunun beyanlar hanesinde belirtilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile taşınmaza ilişkin tapunun beyanlar hanesindeki F harfi ile gösterilen yerin davalı ... adına muhtesat kaydının iptal edilerek davacı adına beyanlar hanesine muhtesat olarak yazılmasına karar verilmiş; davalı ... vekilinin istinaf talebi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.02.2017 tarihli ve 2015/324 Esas, 2017/71 Karar sayılı ilamının HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davacının davasının tesbit yönünden kabulü ile dava konusu davalı Hazine adına kayıtlı ve sonradan ... Belediyesi adına devredilen, ... ... Mahallesi 905 nolu parselin teknik bilirkişinin kroki ve raporu dikkate alınarak beyanlar hanesindeki F harfi ile gösterilen kısmın davacı ...'...
Diğer bir anlatımla, kullanım kadastrosu sırasında beyanlar hanesinde kullanıcı olarak gösterilebilecek kişiler, kadastro tespiti sırasında çekişmeli taşınmazı ekonomik amacına uygun olarak fiilen kullanan kişilerdir.Somut olayda, davacı, dava konusu taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğunu ileri sürerek dava açmış ise de; mahallinde 18.11.2015 tarihinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve davacı tanıkları taşınmaz üzerinde bulunan ağaç fidanlarının davacı tarafından dikildiğini beyan etmişler, keşif sonrası aldırılan ziraat bilirkişi raporunda ise, taşınmazda uzun yıllardır tarımsal faaliyet yapılmadığı, taşınmazın 1.683,18 metrekarelik bölümü üzerinde 1 yaşlarında 36 adet zeytin fidanının bulunduğu belirtilmiştir. Buna göre kullanım kadastrosu tespitinin 2012 yılında yapılmış olduğu göz önüne alındığında kadastro tespiti sırasında taşınmazın davacı tarafından kullanılmadığı ve üzerindeki zeytin fidanlarının daha sonra dikilmiş olduğu anlaşılmaktadır....
Somut olayda; 2/B madde uygulaması nedeniyle Hazine adına tespiti yapılan taşınmazın beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhine yönelik olarak açılan bu davada husumetin kadastro tespit tutanak maliki olan Hazine ile, tutanağın beyanlar hanesinde ismi yazılı bulunan gerçek kişilere birlikte yöneltilmesi gerekir. Bu nedenle; kadastro müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmeli, tutanak maliki olan Hazineye husumet yöneltilmek sureti ile taraf oluşturulduktan sonra işin esasına girilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik incelemeye dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 11.04.2012 günü oybirliği ile karar verildi....
Diğer bir anlatımla, kullanım kadastrosu sırasında beyanlar hanesinde kullanıcı olarak gösterilebilecek kişiler, kadastro tespiti sırasında çekişmeli taşınmazı ekonomik amacına uygun olarak fiilen asli zilyet olarak kullanan kişilerdir. Somut olayda taşınmazın kadastro tespiti sırasında davacının taşınmazı kullanmadığı mahkemece yapılan keşif, keşif sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporları ve fotoğraflarla anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. Davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 28.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın Hazine yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, esas yönünden kabulüne ve çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesine ... ile birlikte adı geçen diğer davacıların da muhdesat olduklarının tespiti ile beyanlar hanesine adlarına şerh verilmesine karar verilmiş; hüküm, Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile eklenen Ek 4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir. Kural olarak kadastro davaları, lehine tespit ya da Kadastro Komisyonlarınca adlarına tescile karar verilen gerçek veya tüzel kişiye karşı açılır. Dava 3402 sayılı Yasa'nın Ek 4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosuna itiraz niteliğinde bulunduğundan husumetin taşınmazın tespit maliki olan Hazineye ve beyanlar hanesinde ismi yazılı kişilere yöneltilmesi zorunludur. Açıklanan nedenlerle Hazine yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi isabetsizdir....
