Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazın 26.09.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5543 sayılı Kanun ile yürürlükten kaldırılan 2510 sayılı İskan Kanunu hükümleri uyarınca miktar fazlası Hazineye ait olmak koşuluyla temlik edildiği ve 1945 tarihinde yapılan kadastro tespiti sırasında da miktar fazlasının Hazineye ait olacağı şerhinin tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle çap kaydının oluştuğu, tapu kaydının beyanlar hanesinde 2065 m2'lik Hazine fazlalığı şerhi bulunduğu, bu şerhin 15.02.1951 tarih ve 163 sayılı yazı ile Mal Müdürlüğüne bildirildiği anlaşılmıştır. 2. Hemen belirtilmelidir ki, davalıların dayandıkları çap kayıtlarının ilk tesislerinin iskanen oluştuğu sabit olup bu durum Mahkemenin ve tarafların kabulündedir....
Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ÖDEMİŞ KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2014 NUMARASI : 2013/111-2014/40 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; “Keşif sırasında çekişmeli taşınmazın bir kısmının davacı tarafından kullanıldığı belitilmiş olup davalı taraf da bu durumu kabul ettiğine göre, taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak davacının fiilen kullanımında olan bölümün tespit edilmesi ve tapunun beyanlar hanesinde bu bölümün davacının kullanımında olduğunun gösterilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişme konusu 125 ada 2 sayılı parselin fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 4185.52 metrekarelik kısmın iptali ile ayrı parsel altında Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesinde kullanıcı ve üzerindeki ağaçların K.....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 183 ada 9 parsel sayılı 161,88 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, evveliyatının harman yeri olması nedeniyle orta malı olarak tespit edilmiş iken, 11.9.2003 tarihli komisyon kararı ile Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün talimatı gereği tutanağın iptali ile üzerindeki taş evin ...'a ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine ve taşınmazın arsa niteliğinde Hazine adına tespitine karar verilmiştir. Davacı ... , yasal süresi içinde irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyedliğine dayanarak dava açmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa ile eklenen ek 4. madde kapsamında 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında 111 ada 10 parsel sayılı 323.43 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesinde "6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı" belirtilerek, üzerinde bulunan 1 katlı kagir bina ve bahçenin ise kullanıcısı tespit edilemediğinden kullanıcısı bulununcaya kadar Hazine'ye ait olacağı şeklinde şerh düşülerek tespit edilmiştir. Davacı ..., bina ve bahçenin kendisine ait olduğu iddiasıyla Hazine hakkında dava açmış, bu durumun beyanlar hanesinde gösterilmesini talep etmiştir....
Kanunun 19/2 nci maddesinin uygulama alanının bulunmadığını, aynı maddenin birinci fıkrasına bakıldığında tapuya kayıtlı taşınmazların zilyet lehine tespitinin düzenlendiğinin anlaşıldığını ve bu nedenle tapuya kayıtlı olmayan taşınmazın kadastro tespitinde söz konusu maddenin uygulanamayacağı ve davanın kabul edilmesinin gerekli olduğundan bahisle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye; dosya içeriğine, mahkemece yapılan keşif, mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ve teknik bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacı Hazine adına arsa vasfıyla tespit edilen taşınmaz üzerine davalı tarafından kadastro tespitinden önce yapıldığı anlaşılan yapının kadastro tespit tutanağının beyanlar hanesinde davalı adına muhtesat şerhi verilmesinin 3402 ......
Kanunun 19/2 maddesinin uygulama alanının bulunmadığını, aynı maddenin birinci fıkrasına bakıldığında tapuya kayıtlı taşınmazların zilyet lehine tespitinin düzenlendiğinin anlaşıldığını ve bu nedenle tapuya kayıtlı olmayan taşınmazın kadastro tespitinde söz konusu maddenin uygulanamayacağı ve davanın kabul edilmesinin gerekli olduğundan bahisle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye; dosya içeriğine, İlk Derece Mahkemesince yapılan keşif, mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ve teknik bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacı Hazine adına arsa vasfıyla tespit edilen taşınmaz üzerine davalı tarafından kadastro tespitinden önce yapıldığı anlaşılan yapının kadastro tespit tutanağının beyanlar hanesinde davalı adına muhtesat şerhi verilmesinin 3402 ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki muhdesat ve zilyetlik şerhine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 05/07/2010 tarihli dava dilekçesiyle ... İlçesi ... Köyünde 6831 Sayılı Orman Yasasının ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro tespiti sırasında, Hazine adına tespit edilen ... Köyü 128 ada 4 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde gösterilen fındık ağaçlarının kendisine ait olduğu iddiasıyla, beyanlar hanesindeki muhdesat şerhinin iptali istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve ... İlçesi ... Köyü, 128 ada 4 nolu parselin kadastro tespit tutanağının beyanlar hanesinin kullanıcı kısmının iptali ile beyanlar hanesine "Bu parsel üzerindeki fındık ağaçları 1959 doğumlu ... kızı ...'...
Davacı, tutanağın beyanlar hanesinde soy adının ve baba adının yanlış gösterildiği, bu yanlışlıkların giderilmesi ve eksikliklerin tamamlanmasını isteyerek dava açtığına göre, davanın tespit maliki hazineye de yöneltilmesi gerekirken, dava dilekçesinde sadece Kadastro Müdürlüğü hasım gösterilmiştir. Dava dilekçesindeki anlatım ve istemden, asıl dava edilmek istenenin Kadastro Müdürlüğü değil, Hazine olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davanın davalı olarak sadece kadastro Müdürlüğüne yöneltildiğinden söz edilemez. Ortada belirgin biçimde temsilcide yanılma hali vardır. Mahkemece temsilde yanılma hali resen gözetilerek, davanın tespit maliki Hazine ve beyanlar hanesinde zilyet olarak gösterilen ... oğlu ...'e yönlendirilmesi için davacı tarafa olanak tanınmalı, davanın yaygınlaştırılması halinde davaya devam edilmeli, köyde böyle bir kişi olup olmadığı yönünde tutanak tanıkları dinlenmeli ve zabıta araştırması yapılmalı, davaya devamla deliller toplanmalıdır....
Mahkemece, davacının dayandığı zilyetliği devir senedinin dava konusu taşınmazın dava edilen bölümünü kapsadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma ve inceleme karar için yeterli bulunmamaktadır. 5831 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasa'ya eklenen Ek 4. maddesi gereğince, Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerle ilgili kadastro tespiti sırasında, fiili kullanım durumları dikkate alınmak ve varsa üzerindeki muhdesatın kime veya kimlere ait olduğu ve kim veya kimler tarafından ne zamandan beri kullanıldığı kadastro tutanağının beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle Hazine adına tescil edileceği düzenlenmiş olup, anılan bu düzenleme karşısında bu tür davalarda fiili kullanım durumunun ne şekilde olduğunun yöntemince araştırılması gerekir; Ancak mahkemece, dava konusu taşınmazda fiili kullanımın ne şekilde sürdürüldüğü yöntemince araştırılmamıştır....
