Kabule göre de; -Emsal kıyaslaması yapılarken dava konusu taşınmazın kadarstro parseli ve emsal taşınmazın imar parseli göz önüne olduğu dikkate alınarak dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda dava tarihi itibariyle uygulanan/uygulanması muhtemel DOP kesintisi belirlenip hesaplamada dikkate alınması gerekirken emsal taşınmaza uygunan DOP kesintisi oranında dava konusu taşınmazın bedelinden indirim yapılması hatalı olmuştur....

Karara karşı davacı istinaf başvurusunda bulunarak; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçesi ve delillerinde bilirkişi deliline dayanmasına rağmen keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmaksızın yalnızca kadastro çalışması olduğu bildirildiğinden dolayı davanın reddedildiğini, ihale ilanında yer almayan yaklaşık 150 metre uzunluğunda ve 2 metre genişliğinde atıl sulama kanalının bulunduğunu ve bu kanalın tarlayı böldüğünü ve tarlanın yaklaşık 300 m2 lik kısmının kullanılamaz hale geldiğini, bu durumun ihale ilanında yer almadığından taşınmazın esaslı unsurlarında yanıltmanın söz konusu olduğunun ortaya çıktığını, kendisinin yapılan ihalede tarlanın 6450 m2 olduğunu bilerek tekliflerini verdiğini, ihale ilanında kadastro çalışması olduğu yazılsa da bu çalışma neticesinde taşınmazın yüzölçümünün düşmesi gibi bir uyarı yada açıklamanın bulunmadığını, taşınmazın mezkur davalar kesinleşmeden adına tescil edilemeyeceğini, kadarstro tespitine itiraz edebilmesi için...

Bu durumda; dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibarıyla, emsal taşınmazın ise satış tarihi itibarıyla imar ya da kadarstro parselleri olup olmadığının ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazın satış akit tablosu ilgili kurumlardan getirtilerek rapor denetlendikten sonra sonucuna göre karar verilmesi ve emsal taşınmazın uygun olmadığının anlaşılması halinde ise taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadarstro sırasında, Sivriler Köyü 156 ada 41 parsel sayılı 7449,66 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adlarına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın üzerinde davalı gerçek kişilerin zilyetliklerinin bulunmadığı, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parsellerin davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava kadastro tespitine itirazdır....

Ancak; -Emsal kıyaslaması yapılarken dava konusu taşınmazın kadarstro parseli ve emsal taşınmazın imar parseli göz önüne olduğu dikkate alınarak dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda dava tarihi itibariyle uygulanan/uygulanması muhtemel DOP kesintisi belirlenip hesaplamada dikkate alınması gerekirken emsal taşınmaza uygunan DOP kesintisi oranında dava konusu taşınmazın bedelinden indirim yapılması hatalı olmuştur. - Dava konusu taşınmazın arsa vasfında olduğu dikkate alındığında 15/05/2018 tarihi itibariyle taşınmazın m2 değerinin 19,79 TL belirlenmesine ilişkin belirlenen bedelin düşük kaldığı yönündeki davalı tarafın itirazlarının denetime olanak verecek şekilde incelenmemesi hatalı olduğu gibi hayatın olağan akışı içerisinde arsa fiyatının arazi fiyatından daha yüksek olması gerektiği o bölgeden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesine intikal eden dosyaların da değerlendirilmesinde emsalin dava konusu taşınmazdan 8 kat daha değerli olduğu yönündeki emsal kıyaslaması ile dava konusu taşınmazın...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/236 KARAR NO : 2021/1087 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GÖLBAŞI(ANKARA) KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2020 NUMARASI : 2020/9 ESAS 2020/26 KARAR DAVA KONUSU : KADARSTRO KARAR : Mahalli mahkemesinden verilen karara karşı davacı vekili tarafından 06/01/2021 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.maddesi gereğince dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : T1 tarafından 17/11/2020 havale tarihli yazı ile; Bala Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/131 Esas numaralı dava dosyasında davalı bulunan Ankara İli, Bala İlçesi, Beynam Mahallesinde bulunan 5086 ada 2 parsel sayılı taşınmazın Kadastro Müdürlükleri tarafından 3402 sayılı Kadastro Kanunu 22/2- a maddesi gereğince Kadastro çalışmalarına tabi tutulduğunu, davalı olan söz konusu...

Bu meyanda; 1- Dava konusu taşınmazla olan ilgisi ve Büyükşehir statüsü nedeniyle Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın da dahili dava edilerek taraf teşkilinin sağlanarak bu davalının da beyan ve delillerinin toplanması gerektiği, 2- 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17/2.fıkra hükmü gereği dava konusu taşınmazın imar planlarında yer alıp almadığının T4ndan sorulması gerektiği, 3- 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14/1.fıkra hükmü gereği 40- 100 dönüm sınırlaması ile ilgili Kadarstro Mahkemesi'nin cevabi yazısında belirtilen dosyaların (2014/11 ve 2014/12 esas sayılı) getirtilip incelenmesi gerektiği, 4- TMK 713/4.fıkra hükmü gereği taşınmazın bulunduğu mahalle muhtarlığında da 3 kez ilan yaptırılması gerektiği anlaşılmıştır. 5- İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karar eksik inceleme neticesi verilmiş olup dosya kapsamı ile uyumlu görülmemiştir....

Harita ve Kadarstro Mühendisleri Odası Adana Şubesi'nin davacı vekili Avukat T4 tarafından 25/11/2019 tarihli dilekçeye verilen 4.02/369 sayı, T3 konulu 02/09/2019 tarihli yazısına göre " Davanıza konu olan Odamız üyesi T3'un Hatay İli, Arsuz İlçesi, Gökmeydan Mahallesi 2954 parselde yapmış olduğu aplikasyon işi için odamızın tip sözleşmesini kullandığı, 2011 yılında İskenderun İlçe Temsilcimiz olan Mesut Cihan tarafından 06/04/2011 tarihinde ve 158 numara ile Mesleki Faaliyet Denetimini yaptırdığı görülmektedir. Odamız evrak saklama süresi olan 5 yılı aştığı için imha edildiğinden sözleşmenin tasdikli suretinin ve mesleki denetim faaliyet denetim defterleri gönderilememektedir. HKMO Mühendislik Hizmetleri Ücret Cetvelinde söz konusu işin 2011 yılı sözleşme bedelinin KDV ve harçlar hariç 6.787,80 TL'dir" denildiği anlaşılmıştır....

Harita ve Kadarstro Mühendisleri Odası Adana Şubesi'nin davacı vekili Avukat T4 tarafından 25/11/2019 tarihli dilekçeye verilen 4.02/369 sayı, T3 konulu 02/09/2019 tarihli yazısına göre " Davanıza konu olan Odamız üyesi T3'un Hatay İli, Arsuz İlçesi, Gökmeydan Mahallesi 2954 parselde yapmış olduğu aplikasyon işi için odamızın tip sözleşmesini kullandığı, 2011 yılında İskenderun İlçe Temsilcimiz olan Mesut Cihan tarafından 06/04/2011 tarihinde ve 158 numara ile Mesleki Faaliyet Denetimini yaptırdığı görülmektedir. Odamız evrak saklama süresi olan 5 yılı aştığı için imha edildiğinden sözleşmenin tasdikli suretinin ve mesleki denetim faaliyet denetim defterleri gönderilememektedir. HKMO Mühendislik Hizmetleri Ücret Cetvelinde söz konusu işin 2011 yılı sözleşme bedelinin KDV ve harçlar hariç 6.787,80 TL'dir" denildiği anlaşılmıştır....