Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Kadarstro Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 05.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Mahkemece, çekişmeli taşınmazların kadarstro tespitinden itibaren on yıllık hak düşürücü sürenin geçirildiği, bir kısım taşınmazlarda davalıların paydaş olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Duruşma isteği değerden reddedildi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın beraatine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; Her ne kadar mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında dava konusu yerin ... ... adına tesbiti yapılan 224 ada 1 nolu parselde kaldığı belirlenmiş ise de sanık hakkında 11.3.2007 tarihinde suç tutanağı düzenlenmesi, Kadarstro Müdürlüğünün yazısından sahada kadastro çalışmalarının 10.7/8.8.2007 tarihleri arasında ilan edilip suç tarihinden sonra 9.8.2007 tarihinde kesinleştiğinin anlaşılmasına, suç tarihinden sonra kesinleşen kadastro ile yerin şahıs adına tesbit görmesinin suçu ortadan kaldırmayacağı, suç tarihi itibariyle geçerli bir mülkiyet belgesi ibraz edilmediği, tutanak ekinde düzenlenen krokide dava konusu yerin kuzeyinin orman olduğunun, bilirkişi raporuyla eğimin %12-18 olduğunun tesbit edilmesi...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; Pozantı Kadarstro Mahkemesince yapılan keşif sonucu 16.11.1994 tarihinde tanzim edilen bilirkişi Orman Yüksek Mühendisi Mustafa Esame'nin raporunda 216 Ada 15 nolu parselin 1951 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosunun paftası ile dayanağı tutanakta orman alanı olarak gösterilmesi nedeniyle kesinleşen orman sınırları kapsamında kaldığı belirtilmiş Pozantı Kadastro Mahkemesinin 15.12.1994 tarih ve 1994/307-87 esas karar sayılı kararıyla 216 Ada 15 parsel nolu taşınmaz orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline karar verilmiş, tapu kaydında da 216 Ada 15 parsel orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına 23.02.1995 tarihinde hükmen tescil edilmiş olduğu halde incelenen dosyada keşif sonucu 03.11.2006 tarihli bilirkişiler heyeti tarafından tanzim edilen raporda dava konusu olan aynı yerin 1951 yılında yapılan kesinleşmiş...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın beraatine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Keşif sonucu tanzim edilen 23.03.2009 tarihli Kadastro Kontrol Mühendisi bilirkişisi .... ... ... raporunda incelenen 2008/280 esas sayılı dosya ile ilgili 6001 Ada 7 nolu parselin tamamen orman sınırları dışında kaldığı, orman yüksek mühendisi ... 06.04.2009 tarihli raporunda orman kadastro haritasında dava konusu olan 6001 Ada 7 nolu parselde yapılan evin 24.00 m2'lik kısmı orman sınırları içinde, geri kalan kısmı ise hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerde olduğu tesbit edilmiş olması karşısında bilirkişi raporları arasında oluşan çelişki giderilerek ayrıca 6001 ada 7 parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydı varsa tapu tahsis belgesi de celp edilerek gerekirse mahallinde arazi ve orman kadarstro tutanakları tatbik edilerek yeniden 3 kişilik bilirkişi heyeti ile keşif ve bilirkişi incelemesi yapılıp...

a ait olup öncesi tapusuz olan çekişme konusu taşınmazların kadarstro tespiti sırasında miras bırakanın muvafakatıyla davalılar adına tespit edilerek çap kaydının oluştuğu dosya kapsamıyla sabit olup, bu durumda, miras bırakanın bu şekilde yapmış olduğu temliki işlemin, muris muvazaasının hukuki dayanağını teşkil eden 01.04.1974 tarih ½ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı kapsamında olmadığı gözetildiğinde, tapu iptal ve tescil isteği bakımından davanın reddine karar verilmiş olmasında açıklanan nedenle ve sonucu itibariyle bir isabetsizlik olmadığı gibi, miras bırakanın bu şekilde yapmış olduğu işlemin koşulların gerçekleşmesi halinde TMK.'nun 560 ila 571. maddelerinde düzenlenen tenkis davasına konu teşkil edeceği açık ise de, mahkemece, davanın açılış tarihi itibariyle bu istek yönünden yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında da bir isabetsizlik yoktur....

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; "...kadarstro tespitine dayanak tapu kaydına ve zilyetliğe dayalı olarak açılan tapu iptal ve tescil istekli davanın reddi sonucu itibariyle doğrudur. Davacıların, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Davcıların, mükerrer kayıtla ilgili temyiz istemlerine gelince; davacılar eldeki davada, ayrıca, çekişme konusu 955 parsel sayılı taşınmazın idari yoldan Hazine adına tapu kaydı oluşturulurken, 946 parselin çapı içinde kalan bir kısmın yerin nizalı 955 sayılı parsel içerisine alındığını, böylelikle çifte tapu oluşturulduğunu ileri sürmüşlerdir. Ne varki, mahkemece bu konuda hiçbir inceleme ve araştırma yapılmamıştır....

. … Harita kadarstro Müh Taah. Ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. … DİĞER DAVALI : … Belediye Başkanlığı/… VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- … 2- … 3- … VEKİLİ : Av. … İSTEMİN ÖZETİ : Ankara İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ada … parsel ile … ada … parsel sayılı taşınmazları kapsayan alana ilişkin olarak Etimesgut Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilerek Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ......

Kadarstro Müdürlüğü'nün B091TKG4540020.152.01/3646 sayılı 04.08.2009 tarihli kararı ile çekişme konusu 1369, 1370, 1371 numaralı parsellerde 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesine istinaden yapılan düzeltmenin kaldırılmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, Kadastro Müdürlüğü'nün iptali istenen 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesine dayalı işleminin taşınmazların zeminde mülkiyet nakline sebep olduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Yargıtay bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozmaya uyulmakla taraflar yararına usuli müktesep hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma ilamında işaret edilen hususların eksiksiz olarak yerine getirilmesi zorunludur....

HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Mahkemece yargılamanın geldiği aşama itibarıyla Uyap sorgulamasına göre , keşif yapılmış,henüz bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilmemiştir (dosyada sadece kadarstro bilirkişisinin raporu mevcuttur) Davalı-kefillerin dava konusu edilmeyen malvarlıkları üzerine tedbir konulması talebi yönünden , tedbir konulması istenen bu malvarlıklarının dava konusu olmaması sebebiyle HMK 389. maddesi uyarınca yasal şartları bulunmadığından ,verilen red kararında usul ve hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; davalılar ile dava dışı şirket arasında Kartal Wings projesi için sözleşme yapılmış olup, davacı bu sözleşmede taraf olmayıp,bu sözleşmenin bilgisi dışında yapıldığını, bu sözleşmenin de öncekilerin devamı olduğunu iddia etmektedir....