"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...KADARSTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanun'un 442. maddesi uyarınca 274.73 TL para cezasının düzeltme isteminde bulunandan alınmasına, karar düzeltme harcı peşin yatırıldığından red harcı alınmasına yer olmadığına, 26.09.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
Kadarstro Mahkemesi'nin 1998/194 esas ve 2004/20 karar sayılı dosyasının eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil KARAR Davacı, kadarstro çalışmaları sırasında 1/3'er paylı olarak kendisi ve dava dışı kalan kardeşleri adına 06.09.2006 tarihinde tespiti yapılan 199 ada 10 nolu parsele revizyon gören 24.06.1969 tarih ve 170 sıra nolu tapu kaydının miktarının 52500 m2 olmasına karşın 41364,94 m2 olarak tespit ve tescil edildiğini, arta kalan kısmın komşu Tepegören Köyü sınırları içinde kaldığını açıklayarak keşifte gösterilecek yerden noksanlığın tamamlanarak tescilini talep etmiştir. Budurumda hükme yöneltilen temyiz itirazlarını incelemek Daireye ait değildir. Karar Sulh Hukuk Mahkemesinden verilmiştir. Öyle ise ve ilgisi bakımından dosyanın Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, orman kadastro komisyonunca Kadarstro Kanununun 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılan ve 3573 sayılı Kanun gereğince şahıslara dağıtımı yapılan taşınmazların veriliş amacına uygun kullanılmaması nedeniyle tapularının iptali ve hazine adına tescili istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 19/04/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Asıl dava, zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil, birleşen dava ise Genel Kadarstro ile oluşan tapu kaydına dayalı olarak kadastrodan önceki nedenlerle açılan ve Asliye Hukuk Mahkemesince karara bağlanan tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, hüküm birleşen dosya davacıları tarafından temyiz edilmiştir.27.1.1998 tarih 5-698 sayılı Başkanlar Kurulu Kararı ile bu tür davalarda verilen kararlara yönelik temyiz itirazlarını inceleme görevi 3.2.1998 tarihinden itibaren kadastro dairesine verilmiş olup, Yüksek 7.Hukuk Dairesine aittir.Ancak daha önce Yüksek 14....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, genel kadarstro öncesi zilyetliğe ve miras hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadarstro çalışmalarında tespit dışı bırakılan taşınmazın zilyetliğe dayanılarak davacı adına tapuya tescili isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın beraatine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; 20.06.2007 tarihli Fen Bilirkişi raporunda suça konu alanın 165 Ada 31 ve 32 nolu parseller oludğu belirtildiği halde 26.06.2007 tarihli orman bilirkişisi raporunda suça konu yerin 717 ve 714 nolu parselleri kapsadığını belirtmesi nedeniyle meydana gelen çelişkili durum nazara alınarak mahallinde imzacı tanıklardan en az birinin hazır bulundurulması suretiyle harita ve orman tekniğinden anlayan üç kişilik bilirkişi heyeti ile orman ve arazi kadarstro tutanak, pafta ve haritaları birlikte uygulanıp, suça konu yerin devlet ormanı olup olmadığı hususu şüpheye yer bırakmayacak şekilde açıklığa kovuşturulmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş...
-KARAR- Dosyanın incelemesinde; dava konusu edilen 6 ada, 124, 125, 126 ve 127 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit çalışmaları sonucunda davalılar adına tespit ve tescil edildiği, 105 parsel sayılı taşınmazın ise murisleri tarafından paylı olarak davalı ve dava dışı mirasçılara değişik tarihli akitlerle temlik edildiği, ancak gerek kadarstro tutanaklarının gerekse tüm tedavülleri göösterir akit tablolarının dosya içerğinde yer almadığı görülmektedir. İlgisi yönünden; 1- Çekişmeli 6 ada, 124, 125, 126 ve 127 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanakları ve dayanağı belgelerin, 2- Çekişmeli 105 parsel sayılı taşınmazda tarafların ortak miras bırakanları ..... tarafından yapılan pay temliklerine ilişkin akit tablolarının, Merciinden getirtilerek evraka eklenmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, çekişme konusu 2282 taşınmazın tesciline esas kadarstro mahkemesi kararında miras bırakan anneleri Adile Vural'ın 840/40320 payının zuhulen hüküm altına alınmadığını, bu payın açıkta bırakıldığını ileri sürerek, Adile Vural adına kayıtlı 420/40320 paya 840/40320 payın ilavesi suretiyle 1260/40320 pay olarak düzeltilerek adlarına tescili isteğinde bulunmuşlardır. Davalı Hazine, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ispat edilen davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraflar vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
