işlemini yapmadığını, müvekkilinin yaptığı başvuruları beklerken elektrik kullanımına devam ettiğini, ardından gelen kaçak ve usulsüz elektrik kullanım bedeli fatura ile kaçak ve usulsüz kullanımda bulunduğunu öğrendiğini....
kaçak elektrik kullanımına ilişkin hükümler uygulandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava,kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacak nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince, davacı tarafından kaçak elektrik nedeniyle yapılan tahakkuk için davalı Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş. Ye açılan menfi tespit davasında davanın kısmen kabulüne karar verilmiş bu karara karşı davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davanın dayanağının 28.10.2014 tarihli Fesihten Tahliye Kesme ve Mühürleme tutanağı 11.09.2015 tarihli CE 015988 seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağı, 16.11.2017 tarihli CE 2071561 seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağı oluşturduğu, Dava konusu tutanak tarihinde 08.05.2014 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan "Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği" hükümleri yürürlüktedir....
Somut olayda, 10/12/2012 tarihli sayaç ölçü raporu doğrultusunda davacı hakkında kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edilmiş, bu tutanağa istinaden davalı tarafından kaçak elektrik tahakkuku yapılmıştır. Mahkemece yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda,parsel büyüklüğü, kaçak tespit yapılan tarihlerde ekili bitkinin türü ve bitki için gerekli sezon sulama süresi gibi zirai veriler dikkate alınarak kaçak elektrik tahakkuk bedeli hesaplanmıştır. Mahkemece alınan bu hesaplama şekli benimsenerek yazılı şekilde karar verilmiştir. Tutanak tarihinde davacının tarımsal sulama amaçlı kaçak elektrik kullandığı sabit olduğundan, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine göre kaçak elektrik bedeli hesabı yapılması gerektiği, sulama sezonuna göre belirlenen çalışma saatleri esas alınarak hesaplanma yapılamayacağı kuşkusuzdur. Yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilemez....
numaralı, 23.11.2019- 20.09 2020 tarihleri arasındaki kaçak kullanıma istinaden T1 adına 20.09.2020 tarih ve 143236 seri numaralı ve 20.09.2020- 25.12.2020 tarihleri arasındaki kaçak kullanıma istinaden Hümeyra Likos adına 25.12 2020 tarih ve 255882 seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanaklarının düzenlendiği, davalı şirket tarafından davacıya yazılı ve kalıcı veri saklayıcılardan birini kullanarak bildirim yaptığını ispatlanamadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının bu süreçte kaçak tespit yönetmeliğindeki kaçak kullanıma ilişkin tespit ve faturalandırma ve sair sürece uymadığı ve davalı tarafça davacı hakkında tutulan davaya konu kaçak elektrik kullanımına ilişkin faturanın yönetmelik hükümlerine aykırı düzenlendiğinin mütalaa edildiği, kaçak kullanım tutanağının dava konusu meskene komşu olduğu beyan edilen kişilerin anlatımı ile davalı elemanlarınca olay yerinde açıkça kaçak kullanım olduğu fiilen tespit edilmeden gıyapta düzenlendiği davalı tanık...
SAVUNMA: Davalı ---- tarafından ------ tarihinde verilen cevap dilekçesinde özetle; davacının kaçak elektrik kullanmasından dolayı hakkında kaçak elektrik tutanağının düzenlendiğini, düzenlenen tutanağa istinaden de borç tahakkuk ettirildiğini, düzenlenen tutanakların aksi sabit oluncaya kadar ------ niteliğinde olduğundan davacının ------------- kullandığının kabulünün gerektiğini, davacının tutanağa konu yerde faaliyet göstermediği ve hiç bir alakası olmadığı yönündeki iddialarının yerin de bulunmadığını, davacının anılan yer ilgisinin olmaması halinde tutanakların düzenlenemeyeceğini, kira sözleşmesinin ------------olduğunu, buna göre de tutanağa konu adresin fiilen davacı tarafından kullanıldığını, davaya konu borcun kaynağı kaçak tutanağının hangi tutanak olduğunun anlaşılamadığından bahisle açılan davanın reddine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
SAVUNMA: Davalı ---- tarafından ------ tarihinde verilen cevap dilekçesinde özetle; davacının kaçak elektrik kullanmasından dolayı hakkında kaçak elektrik tutanağının düzenlendiğini, düzenlenen tutanağa istinaden de borç tahakkuk ettirildiğini, düzenlenen tutanakların aksi sabit oluncaya kadar ------ niteliğinde olduğundan davacının ------------- kullandığının kabulünün gerektiğini, davacının tutanağa konu yerde faaliyet göstermediği ve hiç bir alakası olmadığı yönündeki iddialarının yerin de bulunmadığını, davacının anılan yer ilgisinin olmaması halinde tutanakların düzenlenemeyeceğini, kira sözleşmesinin ------------olduğunu, buna göre de tutanağa konu adresin fiilen davacı tarafından kullanıldığını, davaya konu borcun kaynağı kaçak tutanağının hangi tutanak olduğunun anlaşılamadığından bahisle açılan davanın reddine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile; davacının 13.07.2013 tarih, 92935 seri nolu, 20.593,96 TL bedelli kaçak elektrik tespit tutanağından ötürü davalıya 19.858,28 TL borçlu olmadığının tespitine, davacının 06.11.2013 tarih, 86023 seri nolu, 2.407,80 TL bedelli kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin menfi tespit isteminin reddine, şeklinde karar vermiştir. Davalı vekili yerel mahkemece verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Somut olayda; davacının davalı kurumun... nolu tarımsal sulama abonesi olduğu, 31.08.2012 tarihli ve ... nolu Sayaç İnceleme Raporu ile klemensi gövdeye sabitleyen vidaların gevşek olduğu, iç mekanizmaya müdahale için boşluk oluşturduğu, %34 eksik kayıt yaptığı tespit edildiği, bu rapora istinaden davacı hakkında 12.10.2012 tarihli Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiği ve toplam 24.997,10 TL kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır. Yargılama sırasında düzenlenen 09.04.2015 tarihli Bilirkişi Raporunda, 09.04.2015 tarihli Ziraat Mühendisi Raporu verilerine göre pamuk sezonu için sulama saatine göre kaçak elektrik bedeli hesaplanmıştır. Mahkemece alınan bu rapor benimsenerek yazılı şekilde karar verilmiştir....
-KARAR- Davacı vekili, davalı işletmede 06.07.2004 tarihinde yapılan kontrolde kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, sökülen sayacın incelenmesinde sayaca müdahale tespit edildiğini, yönetmeliğe göre düzenlenen kaçak elektrik kullanımına ilişkin faturanın ödenmediğini ileri sürerek 2.409,692,70 TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sayaçların bulunduğu trafo merkezinin anahtarının davacıda olduğunu ve sayaçlara müdahalede bulunmadıklarını faturaya yönelik menfi tespit davası açtıklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece davalının kaçak elektrik kullandığı ancak borcunun 884.950,70 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
