DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : BHAKİM : KATİP : DAVACI : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 23/12/2021 KARAR TARİHİ : 17/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı, ...../2021 tarihinde müvekkiline ait işyerine denetim için gelen davalı şirket çalışanları tarafından yapılan inceleme sonucu kaçak elektrik kullanımına dayalı para cezası tahakkuk ettirildiğini, tahakkuk ettirilen bedelin haksız olduğunu ileri sürerek cezanın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, usul ve esas yönünden davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Diyarbakır 2. Tüketici Mahkemesinin ...../2021 tarih ve ..... E.-..... K....
Bu fazda ekran kapalı, kayıt yapmıyor." tespiti yapılarak sayaca fiziki müdahalede bulunulduğu belirlendiğini, bu tespite istinaden ilgili tarihte cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği 29.12.2021 tarih ve ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, söz konusu tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda 10.01.2022 son ödeme tarihli, 2291 kwh karşılığı 4.347,57-TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası ve 10.01.2022 son ödeme tarihli, 45589 kwh karşılığı 51.574,97-TL tutarında kaçak elektrik ek tüketim faturası düzenlendiğini ve müvekkili kurum tarafından yapılmış olan tespit ve tahakkukta herhangi bir hata bulunmadığını, davalı tarafça süresinde ödeme yapılmaması üzerine 55.922,54-TL tutarında ödenmemiş kaçak elektrik bedeline 2.296,55-TL tutarında gecikmiş gün faizi ve 413,88-TL tutarında faizin KDV'si ilave edilerek 58.632,47-TL'nin tahsili amacıyla .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/10/2020 NUMARASI : 2017/766 ESAS - 2020/587 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit KARAR YAZIM TARİHİ : 20.02.2023 İSTEM: Davacılar vekili, davalı tarafından kaçak elektrik kullanım bedeli tahakkuk ettirildiğini, kaçak elektrik kullanımına konu davacılar murisi ...'un aboneliğin bulunduğu, ... Mah. ... Sok. No:... ..., İzmir adresindeki bağımsız bölümü 16.07.2014 tarihinde dava dışı 3. Şahsa satılarak mülkiyetin ve zilyetliğin devir edildiğini, elektrik kaçak kullanım bedelini davacıların yapmadığını, kaçak elektrik kullanım tespit tutanağında da davacıların imzası bulunmadığını, davacıların aleyhlerine başlatılan takibe itiraz edemediklerini, belirterek İzmir 22. İcra Müdürlüğünün 2016/1134, 1943, 1947 ve 1949 esas sayılı icra takip dosyalarında borçlu bulunmadıklarının tespitine ve adı geçen icra dosyalarının iptaline karar verilmesini istemiştir....
Bu nedenle bilirkişinin ticari faiz hesabı da hatalıdır." şeklinde istinaf sebepleri ileri sürülmüştür. 3- Davalı BEDAŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle ; itirazları doğrultusunda yeni bir heyetten rapor aldırılması gerekirken hatalı bilirkişi raporu doğrultusunda karar verildiği, bilirkişinin hesaplamada kaçak tüketim miktarını hatalı ve eksik olarak 38.376 kWh olarak tespit ettiğini ,davada mahkemece aldırılan ve hükme esas olmaya elverişli bulunan 16.11.2017 tarihli bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere davacı yan tarafından kaçak elektrik kullanımına dair herhangi bir uyuşmazlık söz konusu d olmadığı, ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaların hatalı olduğu, laboratuvarda yapılan kontrolde; “sayacın 22.03.2014 tarihli gövde açma kapama ikazı olduğu, sayacın gerilim devrelerine müdahale edilerek kayıt yapamaz hale getirildiği anlaşılarak, kaçak işleminin yapılması uygundur ” sonucu çıkarıldığı, bu sonuca istinaden yürürlükte olan Elektrik Piyasası...
- K A R A R - Davacı vekili, davalı şirket ile imzalanan elektrik abonelik sözleşmesi çerçevesinde elektrik kullanımına başlayan müvekkilinin, gücün yetersiz kalması ve takılı sayacın yanması nedeniyle davalı kuruma müracaat ile güç arttırımı ve sayaç değişimi talebinde bulunduğunu, davalı tarafından talebin karşılanmadığı gibi müvekkili hakkında hayali olarak kaçak ve kaçak ek tahakkuku yapıldığını, oysa Yönetmelik gereği kaçak değil usulsüz elektrik kullanımına ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiğini, 18.01.2007 tarihinden sonra muhtelif tarihli faturalar ile yapılan tahakkukun ve geçmiş dönem eksik tüketim tahakkukunun hatalı yükletilmesi sonucu toplam 137.303,70 TL borca ilişkin 3 adet faturanın 7.100,00 TL'lik kısmı kadar borçlu bulunmadıklarının tespitine, 11.03.2010 havale tarihli dilekçe ile ıslah ederek 186.920,10 TL üzerinden borçlu olunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir....
Bu sürenin dışında müşterinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak yukarıdaki paragraf çerçevesinde belirlenen başlangıç tarihinden itibaren, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır. Bu süre 12 ayı geçemez....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/110 Esas KARAR NO : 2021/854 DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 10/02/2020 KARAR TARİHİ : 15/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı tarafça ticari faaliyet yürütülen işletmede (kot yıkama) sayacın arkasına mıknatıs yerleştirilmek suretiyle tüketim miktarının belirlenmesini engelleyerek kaçak elektrik kullarıldığı gerekçesiyle davalı kurum görevlilerince düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına binaen tahakkuk ettirilen ... 30.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına konu 7758,18 TL asıl alacak tutarı kadar borçlu bulunmadığının tespiti davacı vekilince talep etmiştir....
Bozma ilamına uyulmasına karar veren mahkemece; davacının kaçak elektrik kullanımından ötürü ....016,70 TL borçlu olmadığının, 242,00 TL borçlu olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tarımsal sulama abonesinin, kaçak elektrik tüketimi nedeniyle hakkında düzenlenen kaçak elektrik tüketim tahakkuku ve ek tahakkuktan borçlu olmadığının ve kaçak elektrik kullanmadığının tespiti istemiyle açtığı menfi tespit davasıdır. . Temyize konu uyuşmazlık; davacının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı noktasında toplanmaktadır. Somut olayda;..... ve .......
Tüm dosya kapsamı ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde; vergi kaydı davalı adına olan işyerinde kaçak elektrik kullanıldığından bahisle tahakkuk eden borcun ödemediğinden dolayı davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, davalı tarafın icra takibine itiraz ettiğinden dolayı işbu itirazın iptali davası açılmış olup, hukuken işyerinin sahibi davalı olduğundan tahakkuk eden borçtan sorumlu da davalı olup bilirkişi raporuyla davalı tarafın kaçak elektrik kullanımı sebebiyle (Davalı-Borçlu şirket gerek 2021/... Esas dosyasında ve gerek ise aynı mahiyette olan 2021/... dosyasında ki gibi kaçak tutanağı tutulan sayacı değiştirerek tekrar kaçak elektrik kullanımına devam etmiş, mükerrer olarak kaçak elektrik kullanımına devam ettiğinden 2021/... Esas sayılı dosyada sayaç değiştirmek yolu ile Kaçak kullanımından kurtulmaya çalışmıştır. Buna göre 2021/......
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 16/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 16/06/2023 Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili; Müvekkili şirket hakkında davalı şirketçe tanzim edilen .......... tarihli ...... Nolu kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağının iptali ve bu kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağına istinaden çıkarılan .......... tarihli .......... nolu ......... TL...... Kuruş meblağlı faturanın iptalini, bu kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağına istinaden çıkarılan faturadan kaynaklı olarak davalı tarafa müvekkilim şirketin hiçbir borcunun olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; açılan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "...Davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine..."...
