"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, anataşınmaza yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde karar iptali ve yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde C Blok yönetici temsilcisi olduğunun tespiti, yapıla- mazsa yönetici atanması vs. istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz eden taraftan ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, apartmanda yasal yönetici olmadığından tedbiren yeni bir yönetici atanması ve yeni olağanüstü genel kurul toplantısı yapılması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı adına gelen olmadı. Aleyhine temyiz olunan davalı vekili Av.Betül Aydoğdu geldi....
Bu nedenlerle, duruşma açılmak suretiyle inceleme yapılması gerekirken, dosya üzerinden inceleme yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 34.maddesine göre, kat malikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o gayrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, gayrimenkule bir yönetici atanır. Yargıtay uygulamalarında ise, bu tür davaların hasımsız olarak açılabileceği ve gerek görülürse diğer kat maliklerinin yargılama sırasında dinlenebileceği kabul edilmektedir. Buna göre mahkemece davaya devam edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile davanın usulden reddine karar verilmesi de doğru görülmemiştir....
Anonim şirketlerde mahkemece yönetim kayyımı ancak yönetim kurulunun görev yapamayacağı hallerde ( örneğin şirketin tek bir yöneticisi varken veya iki yönetici var ancak yönetim hakkı müştereken kullanıldığı durumlarda yöneticinin birinin ölmesi hali gibi ) TBK hükümlerine göre yönetici atanması mümkündür. Davamızda da böyle bir durum ileriye sürülmediği için seçilmiş bir yönetim kurulu varken yerine yönetim kayyımı atanması ve mevcut yönetimin bu yönden yetkilerinin sınırlandırılması yasal olarak mümkün görülmemiş, talebin reddine karar vermek gerekmiştir. " gerekçeleri ile; " İhtiyati tedbir talebinin REDDİNE, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava ve birleşen dava dilekçesinde, 16.05.2009 günlü kat malikleri kurulu kararlarının ve yönetici seçiminin iptali ile yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde ve birleşen davada, 16.05.2009 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların iptali istenilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile yönetici seçimine dair olan kararın iptaline, diğer kararların iptaline yer olmadığına, kat maliklerinin daha sonra yapılan toplantılarda yönetici seçimi konusunda anlaşamadıkları ve yönetici seçemedikleri gerekçesiyle apartmana yönetici atanmasına karar verilmiştir....
Dava, yönetici atanması istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesine göre, kat malikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o gayrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, gayrimenkule bir yönetici atanır. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkemece 634 sayılı Kat Mülkeyeti Kanunun 34. maddesi şartlarının oluştuğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/04/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; iptali istenen kat malikleri kurulu toplantısında kararların defter yerine kağıda yazıldığı, altının divan başkan ve üyeleri tarafından imzalandığı, ancak toplantıya katılanların divana kararları imzalama yetkisi verdiği ve tutanağın da daha sonra karar defterine yapıştırıldığı, katılanların imzalarının hazirun cetveline alındığı kararlara olumsuz oy verenlerin belirtildiği davacıların da olumsuz oy kullandıkları anlaşıldığına göre sadece Kat Mülkiyeti Yasasının 34. ve 41. maddelerine göre sayı ve arsa payı çoğunluğuyla seçimi gereken yönetici, yönetici yardımcıları ve denetçi seçimlerine yönelik kararların iptali ile yetinilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle 22.06.2008 tarihli toplantıda alınan tüm kararların iptaline hükmedilmesi doğru görülmemiştir....
