Anonim şirketlerde mahkemece yönetim kayyımı ancak yönetim kurulunun görev yapamayacağı hallerde ( örneğin şirketin tek bir yöneticisi varken veya iki yönetici var ancak yönetim hakkı müştereken kullanıldığı durumlarda yöneticinin birinin ölmesi hali gibi ) TBK hükümlerine göre yönetici atanması mümkündür. Davamızda da böyle bir durum ileriye sürülmediği için seçilmiş bir yönetim kurulu varken yerine yönetim kayyımı atanması ve mevcut yönetimin bu yönden yetkilerinin sınırlandırılması yasal olarak mümkün görülmemiş, talebin reddine karar vermek gerekmiştir. " gerekçeleri ile; " İhtiyati tedbir talebinin REDDİNE, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava ve birleşen dava dilekçesinde, 16.05.2009 günlü kat malikleri kurulu kararlarının ve yönetici seçiminin iptali ile yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde ve birleşen davada, 16.05.2009 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların iptali istenilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile yönetici seçimine dair olan kararın iptaline, diğer kararların iptaline yer olmadığına, kat maliklerinin daha sonra yapılan toplantılarda yönetici seçimi konusunda anlaşamadıkları ve yönetici seçemedikleri gerekçesiyle apartmana yönetici atanmasına karar verilmiştir....

atanması talebinin yasal dayanağı Kat Mülkiyeti Kanunun madde 34 olduğunu, bu hususun ayrı bir dava türü olduğunu, Sulh Hukuk Mahkemesine başvurarak yönetici atanması için, önce kat malikleri kuruluna başvurulması (işbu davada geçici yönetime) ve bu başvurulardan bir sonuç alınamaması ve bu hususun belgelendirilmesi (örneğin, ihtarname, toplantı tutanağı veya konu ile ilgili olarak zabıt tutulması gibi) gerektiğini, aksi takdirde yani bunlar yapılmadan sulh hukuk mahkemesine başvurulmamakta olduğunu, mahkemece atanacak yöneticinin dışarıdan profesyonel görev yapan tecrübeli bir yönetici olması gerektiğini, davacının talep ettiği kat malikleri arasından rastgele bir yönetici atanması durumunun olanaklı olmadığını beyanla haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden reddine, esasa ilişkin açıklamaları doğrultusunda davanın esastan reddini istemiştir....

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; iptali istenen kat malikleri kurulu toplantısında kararların defter yerine kağıda yazıldığı, altının divan başkan ve üyeleri tarafından imzalandığı, ancak toplantıya katılanların divana kararları imzalama yetkisi verdiği ve tutanağın da daha sonra karar defterine yapıştırıldığı, katılanların imzalarının hazirun cetveline alındığı kararlara olumsuz oy verenlerin belirtildiği davacıların da olumsuz oy kullandıkları anlaşıldığına göre sadece Kat Mülkiyeti Yasasının 34. ve 41. maddelerine göre sayı ve arsa payı çoğunluğuyla seçimi gereken yönetici, yönetici yardımcıları ve denetçi seçimlerine yönelik kararların iptali ile yetinilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle 22.06.2008 tarihli toplantıda alınan tüm kararların iptaline hükmedilmesi doğru görülmemiştir....

Dava, yönetici atanması istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesine göre, kat malikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o gayrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, gayrimenkule bir yönetici atanır. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkemece 634 sayılı Kat Mülkeyeti Kanunun 34. maddesi şartlarının oluştuğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/04/2018 günü oy birliği ile karar verildi....

Ayrıca yapılacak ilk genel kurullar, çoğunluk aranmaksızın toplantıa katılanlarca gerçeleşir." denildiğini, site yönetiminin halen faaliyetlerini devam ettirdiğini, KMK ve Yönetim Planına göre gerekli organlar oluşuncaya kadar öngörülen geçiş döneminde gayrimenkulun bulunduğu yapı ve sitedeki ortak yer ve tesisler İdare tarafından yönetilebileceği gib yönetim, bir vya daha fazla sayıda gerçek veya tüzel kişiye de devredebilir" hükmü getirildiğini, davacılar tarafından imzalanan satış sözleşmeleri ile davacılar müvekkil İdare'nin geçici yöneitm oluşturmasını kabul ettiklerini, yine KMK 37.maddesinde "Kat malikleri kurulunca kabul edilmiş işletme projesi yoksa, yönetici gecikmeksizin bir işletme projesi yapar....

nın istek ve iradesi de bu yönde olmasına rağmen, şirket genel kurulu toplanamadığı için kendisini yönetici olarak atayabilmenin mümkün olmadığını, ...'ın alt soyu durumundaki müvekkillerinin de görünürde yasal mirasçı olsalar da “reddi miras” istemiyle dava açmakla payları iktisap etmeleri ve paydaş sıfatıyla rey kullanmaları söz konusu olmadığından, şirket paylarının sahiplik durumu kesin olarak belirlenemediğini, miras yoluyla paylara malik olan kişilerin ve pay adet ve oranlarının tespit ve tescili yapılamadığı koşullarda genel kurulun toplanması ve yönetici ataması yapılmasının, Kocaeli 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/1859 esas sayılı davasından verilecek karar tarihine kadar hukuken ve fiilen mümkün olmadığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu Madde 530 (a)-1 gereği şirketin durumunu kanuna uygun hâle getirmesi (Yani pay sahipleri ve pay oranlarının tespiti, genel kurul yapılması, yönetici seçilmesi ve diğer işlerin yapılması) için gereken sürenin, Kocaeli 4....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, apartman yönetimine yeni yönetici ve denetçi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Sitesi 3211 parseldeki B-14 Apartmanında 04.02.2012 tarihinde kat malikleri genel kurulu toplantısı yapıldığını, davalının yeni yönetici olarak seçilmiş olduğunu, ancak bunun usulsüz olduğunu belirterek davalının görevden alınıp yeni bir yönetici atanmasını istemiş, mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddi yolunda hüküm kurulmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 11.01.2004 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının iptali ile yönetici ve denetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüyle kat malikleri kurulu kararının iptaline, yönetici ve denetici atanmasına dair talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dairenin 27.03.2008 tarihli geri çevirme kararından sonra dahili davalı ...'ya yapılan gerekçeli kararın tebliğ işleminin muhatabın adreste olmadığının kimden öğrenildiğinin adı ve imzası alınarak belirtilmemesi ve haber verilen en yakın komşunun adı yazılmışsa da imzasının alınmaması nedeniyle Tebligat Yasasının 21. maddesi ve Tüzüğün 28. maddesi hükümlerine uygun olmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece gerekçeli kararın dahili davalı ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Mahkeme kararının tüm bağımsız bölüm maliklerine usulünce tebliğ edilmesi ve temyiz süresinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....