"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, mahkemece yönetici atanması ve hesapların denetlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 01.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 10.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde C Blok yönetici temsilcisi olduğunun tespiti, yapıla- mazsa yönetici atanması vs. istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz eden taraftan ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, apartmanda yasal yönetici olmadığından tedbiren yeni bir yönetici atanması ve yeni olağanüstü genel kurul toplantısı yapılması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı adına gelen olmadı. Aleyhine temyiz olunan davalı vekili Av.Betül Aydoğdu geldi....
tarihli işletme projesinde ise D1 in 15.000,00 TL D3 ün 23.000,00 TL kalan dairelerin bedele eşit katılmasına karar verildiği, KMK 20....
Bu nedenlerle, duruşma açılmak suretiyle inceleme yapılması gerekirken, dosya üzerinden inceleme yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 34.maddesine göre, kat malikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o gayrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, gayrimenkule bir yönetici atanır. Yargıtay uygulamalarında ise, bu tür davaların hasımsız olarak açılabileceği ve gerek görülürse diğer kat maliklerinin yargılama sırasında dinlenebileceği kabul edilmektedir. Buna göre mahkemece davaya devam edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile davanın usulden reddine karar verilmesi de doğru görülmemiştir....
Kat Mülkiyeti Yasası'nın 17.maddesinin 1 ve 2. bentlerinde kat irtifak hakkı sahiplerinin ortak arsa üzerinde yapılacak yapının projesine uygun olarak yapımı ve tamamlanması için kendilerine düşen borçları yerine getirmekle yükümlü olduğu hükmüne yer verildiğine göre davalı yapının projesine göre tamamlanması için gerekli giderleri ödemek zorunda olup, Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanan davaya bu Yasanın Ek 1.maddesi gereğince sulh hukuk mahkemesinde bakılarak tüm deliller toplanıp sonucuna göre davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi doğru olmadığından HMK 353/1- a-3 maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
yönetim kurulu üyesi Musa Akkaş okumuş, mali hesap tabloları maliklere ve ardından ibra oylamasında kabul edildiği, KMK m.41'e göre denetçinin 3 ayda bir hesapları denetlemesi ve KMK m. 41'e göre kat malikleri kuruluna verecekleri bir raporla denetimin sonucunu ve anagayrimenkulün yönetim tarzı hakkındaki düşüncelerini bildirir raporu çoğaltılarak birer örneği taahhütlü mektupla kat maliklerine göndermesi gerektiğini, ancak davalı site yöneticiliğinde denetçi sıfatıyla görev alan kişiler tarafından iş bu görevler kanunda belirtildiği üzere gereği gibi yapılmadığını, davalı site yöneticiliğinin bu tarz usul ve yasaya aykırı olağan ve olağanüstü toğlantı yapıp karar alması neticesinde kat malikleri zarara uğradığını ileri sürerek 10/03/2019 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan kararlarının tedbiren durdurulmasını talep ve dava etmiştir....
