Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/05/2014 NUMARASI : 2013/288-2014/375 Dava dilekçesinde, 04.08.2013 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının iptali ile kayyım atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde 04.08.2013 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının iptali ile kayyım atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı/birleşen davalı vekili tarafından ibraz edilen başvuru dilekçesi ile özetle; KMK 33 uyarınca hakim müdahalesi talip ettiklerini, yönetim kurulu başkanı olarak bu davayı açtıklarını, aktif dava ehliyetlerinin bulunduğunu, birleşen davada ise ilgili defterler yönünden usulüne uygun olarak ihtar yapılmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : 6100 sayılı HMK, KMK ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE Asıl Dava, eski yönetici tarafından açılan kat malikleri kurul kararının iptali, birleşen dava; Kat Mülkiyeti Kanunu 33.maddesi gereği hakimin müdahalesi, site yönetimine ait makbuz ve evrakların yeni yönetime teslimi istemine ilişkindir....
Uyuşmazlığın KMK hükümlerine göre çözümlenebilmesi için, uyuşmazlığın kat malikleri veya kat malikleri ile yönetici ve denetici arasında olması gerekmekte olup, davalının kat maliki olmadığı anlaşıldığından, eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın genel hükümlere göre ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29/11/2016 gününde oy birliği ile karar verildi....
tarihli dilekçesi ile, kayyımın yönetici kayyımı olarak vasfının değiştirilmesini zira, şirkete yönetici kayyımı atanmasının gelinen safahat itibari ile zorunlu olduğunu ayrıca, şirket adına kayıtlı taşınmaz ve araçlara ihtiyati tedbir/haciz konulmasının da elzem hale geldiğini ileri sürerek, şirkete yönetici kayyımı atanması, yönetici kayyımının öncelikle halihazırdaki denetçi kayyımı olarak tayini, mahkeme aksi kanaatte ise, farklı bir isim olarak belirlenmesi, kayyım ücreti ve masrafının şirket tarafından karşılanması, şirket adına kayıtlı taşınmazlar ile araçlar üzerine ihtiyati tedbir konulması, mahkeme aksi kanaatte ise, teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF EDİLEN ARA KARARIN ÖZETİ: Mahkemece, "...Davalılar vekilince verilen ... tarihli dilekçe ile, dosyamızda davalı şirkete denetçi kayyımı olarak atanan ...'ın Konya BAM ......
tarihli dilekçesi ile, kayyımın yönetici kayyımı olarak vasfının değiştirilmesini zira, şirkete yönetici kayyımı atanmasının gelinen safahat itibari ile zorunlu olduğunu ayrıca, şirket adına kayıtlı taşınmaz ve araçlara ihtiyati tedbir/haciz konulmasının da elzem hale geldiğini ileri sürerek, şirkete yönetici kayyımı atanması, yönetici kayyımının öncelikle halihazırdaki denetçi kayyımı olarak tayini, mahkeme aksi kanaatte ise, farklı bir isim olarak belirlenmesi, kayyım ücreti ve masrafının şirket tarafından karşılanması, şirket adına kayıtlı taşınmazlar ile araçlar üzerine ihtiyati tedbir konulması, mahkeme aksi kanaatte ise, teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF EDİLEN ARA KARARIN ÖZETİ: Mahkemece, "...Davalılar vekilince verilen ... tarihli dilekçe ile, dosyamızda davalı şirkete denetçi kayyımı olarak atanan ...'ın Konya BAM ......
Kat mülkiyeti yöneticisinin görev, yetki ve sorumluluklarına dair hükümler, bu yönetici hakkında da uygulanır." ve 26. maddesinde "Kat irtifakı sahipleri bu hakka konu olan ortak arsa üzerinde, ileride kat mülkiyetine çevrilmek üzere yapılacak yapının sözleşmeye ve plana göre tamamlanması için kendilerine düşen borçları vaktinde yerine getirmek ve yapı işini, doğruluk kaideleri uyarınca kolaylaştırmakla, karşılıklı olarak yükümlüdürler. Kat irtifakı sahiplerinden biri kendine düşen borçları, noter aracılığıyla yapılan ihtara rağmen, bu ihtar tarihinden başlayarak iki ay içinde yerine getirmezse diğerlerinin yazılı istemi üzerine hâkim, onun arsa payının ve kat irtifakının hükme en yakın tarihteki değeri karşılığında, öteki paydaşlara, arsa payları oranında devrine karar verir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi MÜDAHİL : Dava dilekçesinde, yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava yönetici atanmasına ilişkindir. Dava konusu edilen site üç ayrı parsel üzerine kurulmuş olup her bir parselde ayrı ayrı kat mülkiyeti kurulmuştur. Davanın bu niteliğine göre uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanmaktadır. 634 sayılı Yasanın Ek 1. maddesine göre bu Yasanın uygulanmasından doğacak her türlü uyuşmazlık sulh mahkemesinde çözümlenir. Yasanın bu açık hükmü dikkate alınarak işin esasına girilip tüm deliller toplandıktan sonra oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Yasasına tabi olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir....
Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34 ve 41. maddeleri gereğince yönetici ve denetici seçimi belirli bir usule bağlanmış olup bu hükümler emredici hükümlerdir. Bu nedenlerle mahkemece dava konusu iş merkezinin tapu kayıtları, yönetim planı hükümleri çerçevesinde hazirun cetvelleri, toplantı tutanakları ve bu toplantılara ilişkin vekaletler birlikte incelenerek kanunun öngördüğü usuller ve nisaplarla kararlar alınıp alınmadığı hususları değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmemesi, sonuç itibariyle alınan kararlardan yönetici seçimine ilişkin bölümde Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34. maddesine göre sayı ve arsa payı çoğunluğu bulunmadan karar alındığı anlaşılmakla bu bölüme yönelik davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın tümden reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden” hükmün bozulmasına karar verilmiştir....
Başbakanlık ... idaresi kuruluşu olan emlak yönetime devredildiğini, emlak yönetimin ise kendi bünyesinde çalıştırılmış olduğu kişilerin yönetici olarak atadığını, oluşturulan site yönetiminin site sakinlerinin zararına olarak faaliyet gösterdiklerini bu nedenle yönetimin feshi ile anataşınmaza yeni yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece 24/03/2016 tarih 2015/724 Esas sayılı karar ile davanın reddine karar verilmiş, verilen kararın davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 02/07/2018 tarih 2017/3286 Esas, 2018/5158 Karar sayılı kararı ile; "Mahkemece; her ne kadar davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş ise de; dosya kapsamından davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, karar iptali, yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
