nın istek ve iradesi de bu yönde olmasına rağmen, şirket genel kurulu toplanamadığı için kendisini yönetici olarak atayabilmenin mümkün olmadığını, ...'ın alt soyu durumundaki müvekkillerinin de görünürde yasal mirasçı olsalar da “reddi miras” istemiyle dava açmakla payları iktisap etmeleri ve paydaş sıfatıyla rey kullanmaları söz konusu olmadığından, şirket paylarının sahiplik durumu kesin olarak belirlenemediğini, miras yoluyla paylara malik olan kişilerin ve pay adet ve oranlarının tespit ve tescili yapılamadığı koşullarda genel kurulun toplanması ve yönetici ataması yapılmasının, Kocaeli 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/1859 esas sayılı davasından verilecek karar tarihine kadar hukuken ve fiilen mümkün olmadığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu Madde 530 (a)-1 gereği şirketin durumunu kanuna uygun hâle getirmesi (Yani pay sahipleri ve pay oranlarının tespiti, genel kurul yapılması, yönetici seçilmesi ve diğer işlerin yapılması) için gereken sürenin, Kocaeli 4....
a kiraya verildiğini, taşınmazın Güzelbahçe Plates Derneği adıyla işyeri olarak kullanıldığını, davalı yöneticinin sorumluluk ve görevlerini yerine getirmesi için KMK 33. maddesi gereğince hakimin müdahalesine, yönetici hakkında idari para cezası verilmesine, mesken olarak kayıtlı 1 nolu bağımsız bölümün dernek faaliyeti için kullanılması durumunun eski hale getirilmesine aksi halde derneğin tahliyesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün davacı ve davalı site yönetim tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 2019 /361 Esas, 2021/1121 Karar sayılı ilamı ile tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. Hüküm, davalı site yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece projeye aykırı hususlar belirlenip, eski hale getirilmesine karar verilmesine karar verildiğine göre anılan karar da bir isabetsizlik bulunmadığından yerinden görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/11/2017 gününde oy birliği ile karar verildi....
M. 34 gereğince yönetici atanmasının zorunlu olduğunu,14/07/2019 tarihinde 42 asıl ve 31 vekaleten olmak üzere 73 kat maliki katılımı ile yeterli çoğunluk sağlanarak usulüne uygun olarak olağanüstü genel kurul toplantısı yapılmış olup yönetici olarak müvekkillerinin seçildiğini, daha sonra 30/09/2019 tarihinde yeniden yapılan olağanüstü genel kurul toplantısı ve kurul toplantısında alınan kararların usulüne uygun olmadığını, 30/09/2019 tarihli toplantıya müvekkillerine ''Whatsapp mesajı ile 30/09/2019'' tarihinde toplantıya çağrıldığını, müvekkillerinin yapılan çağrı yönteminin usulsüz olduğunu bildirdiğini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesinin karar verilmesini talep etmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, apartman yönetimine yeni yönetici ve denetçi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Sitesi 3211 parseldeki B-14 Apartmanında 04.02.2012 tarihinde kat malikleri genel kurulu toplantısı yapıldığını, davalının yeni yönetici olarak seçilmiş olduğunu, ancak bunun usulsüz olduğunu belirterek davalının görevden alınıp yeni bir yönetici atanmasını istemiş, mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddi yolunda hüküm kurulmuştur....
Sulh Hukuk Mahkemesince; davaya konu binanın henüz tamamlanmadığı, binanın boş vaziyette olduğu ve bağımsız bölümlerinin üçte ikisinin fiilen kullanılmaya başlanmadığı bu nedenle uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanununa göre değil, genel hükümler çerçevesinde çözümlenmesinin gerektiği anlaşılmakla açılan davanın HMK. 114/1- c gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, dava konusu genel görevli mahkemeyi ilgilendirdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesince; davacı tarafça 634 sayılı KMK'nin 17/1. ve 26. maddelerine dayalı olarak davacı taraftan talepte bulunulduğu, 634 sayılı KMK Ek madde 1'de "Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir." hükmüne yer verildiğine göre iş bu davaya bakmakla görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir....
Buna göre toplantı yeter sayı aranmaksızın yapılacak olan kat malikleri kurulu toplantısında, katılanların çoğunluğunun ayları ile yasal koşul olan sayı ve arsa payı çoğunluğu sağlanmadıkça yönetici ve denetçi atamasıyla ilgili karar alınamaz. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda toplantıya katılan tüm kat maliklerinin aynı yönetici ve denetçi adayını seçtiği varsayılsa dahi Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34,71 ve 41. maddelerine göre yönetici ve denetçiler kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğu ile atanabilirler kuralına aykırılık nedeniyle T1 19/05/2019 tarihli Genel Kurul Kararının iptaline ilişkin kararın toplantıda kanunun aradığı nitelikli çoğunluk sağlanmadan seçim yapılması ve karar alınması nedeniyle ilk derece mahkamesinin kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır....
Buna göre toplantı yeter sayı aranmaksızın yapılacak olan kat malikleri kurulu toplantısında, katılanların çoğunluğunun ayları ile yasal koşul olan sayı ve arsa payı çoğunluğu sağlanmadıkça yönetici ve denetçi atamasıyla ilgili karar alınamaz. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda toplantıya katılan tüm kat maliklerinin aynı yönetici ve denetçi adayını seçtiği varsayılsa dahi Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34,71 ve 41. maddelerine göre yönetici ve denetçiler kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğu ile atanabilirler kuralına aykırılık nedeniyle T1 19/05/2019 tarihli Genel Kurul Kararının iptaline ilişkin kararın toplantıda kanunun aradığı nitelikli çoğunluk sağlanmadan seçim yapılması ve karar alınması nedeniyle ilk derece mahkamesinin kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 11.01.2004 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının iptali ile yönetici ve denetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüyle kat malikleri kurulu kararının iptaline, yönetici ve denetici atanmasına dair talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dairenin 27.03.2008 tarihli geri çevirme kararından sonra dahili davalı ...'ya yapılan gerekçeli kararın tebliğ işleminin muhatabın adreste olmadığının kimden öğrenildiğinin adı ve imzası alınarak belirtilmemesi ve haber verilen en yakın komşunun adı yazılmışsa da imzasının alınmaması nedeniyle Tebligat Yasasının 21. maddesi ve Tüzüğün 28. maddesi hükümlerine uygun olmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece gerekçeli kararın dahili davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, üzerinde kat irtifakı kurulu ancak Kat Mülkiyeti Yasasının 17. maddesine göre bağımsız bölümlerinin 2/3'ünün fiilen kullanılmadığı tespit edilen anataşınmazda karar iptali ve yönetici atanması istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan Daire dosyayı Dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 22.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
