"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 26.01.2005, 14.01.2006, 31.10.2006 ve 08.02.2007 günlü kat malikleri kurulu kararlarının iptali, önceki hale getirilmesi, yönetici ve denetçinin işlemlerinin iptali ile yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Tarafların bilgisine başvurulmak suretiyle iptali istenen 08.02.2007 günlü kat malikleri kurulu toplantısının ikinci toplantı niteliğinde olup olmadığının saptanması ile varsa birinci toplantı gününe ilişkin yapılan çağrı, gündem, toplantı tutanağı vs. bilgi ve belgeler ve 2007 yılına ait sözü edilen kararların içinde bulunduğu karar defterinin veya onaylı örneklerinin ilgili yönetimden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde 08.09.2003 günlü kat malikleri kurulunca alınan kararların iptali, yöneticilerin görevden alınarak ilk kat malikleri kuruluna kadar mahkemeden yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın konusuz kaldığından reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, 08.09.2003 günlü kat malikleri kurulunun yönetici seçimine ilişkin kararlarının iptali, yöneticinin görevden alınarak mahkemece yeni yönetici ataması istemine ilişkin olup, mahkemece davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarına göre kat malikleri kurulu kararlarının iptali davalarında husumetin karara olumlu oyları ile katılan tüm bağımsız bölüm maliklerine yöneltilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde asıl dava yönünden kat malikleri kurulu kararlarının iptali; birleşen dava yönünden ise siteye yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü, kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, 634 sayılı KMK'nın 34/2. maddesinde, "anagayrimenkulün sekiz veya daha fazla bağımsız bölümü varsa, yönetici atanması mecburidir," hükmünün düzenlendiği ancak dava konusu anataşınmazda 7 bağımsız bölüm olduğu dikkate alınarak dava konusu taşınmaza yönetici atanması zorunluluğu bulunmadığı ve rücuan tazminata konu zararın davacının sigortalısının malik bulunduğu bağımsız bölümdeki kısmında meydana geldiği ve bu bağımsız bölüm malikinin özen ve koruma davranışı olduğu anlaşılmakla diğer bağımsız bölüm maliklerine atfedilecek bir kusur bulunmadığı da dikkate alınarak mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı tespit edilmekle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 22/04/2019 günü oy birliğiyle karar verildi....
tarihli işletme projesinde ise D1 in 15.000,00 TL D3 ün 23.000,00 TL kalan dairelerin bedele eşit katılmasına karar verildiği, KMK 20....
Öte yandan 10.07.2016 tarihinde yapılan kat malikleri kurulu toplantısında seçilen yöneticilerin istifa ettiği, 07.08.2016 tarihinde yapılan olağanüstü kat malikleri kurulu toplantısında yönetici seçilemeyip, yöneticinin mahkemece atanmasına karar verildiği görülmektedir. Bu durumda dava tarihi itibariyle mahkemece yönetici atanması koşullarının oluştuğu kabul edilmelidir. Bununla birlikte dava açıldıktan sonra 20.11.2018 tarihli olağanüstü toplantıda yönetici seçimi yapıldığı görülmektedir. Kat malikleri yargılama devam ederken toplanıp yeni bir yönetici atadıklarına göre karar tarihi itibariyle sitenin seçilmiş bir yönetici bulunmaktadır. Bu seçimin yapıldığı toplantının iptali talep edilse dahi toplantı iptal edilene kadar seçilmiş yönetici, yöneticilik görevini devam ettirir. Bu durumda mahkemece davada yönetici atanmasında hukuki yarar kalmadığından davanın reddine karar verilmiş olması doğrudur....
Kat Mülkiyeti Yasası'nın 17.maddesinin 1 ve 2. bentlerinde kat irtifak hakkı sahiplerinin ortak arsa üzerinde yapılacak yapının projesine uygun olarak yapımı ve tamamlanması için kendilerine düşen borçları yerine getirmekle yükümlü olduğu hükmüne yer verildiğine göre davalı yapının projesine göre tamamlanması için gerekli giderleri ödemek zorunda olup, Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanan davaya bu Yasanın Ek 1.maddesi gereğince sulh hukuk mahkemesinde bakılarak tüm deliller toplanıp sonucuna göre davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi doğru olmadığından HMK 353/1- a-3 maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, birden fazla parsel üzerinde kurulu ve üzerinde toplu ... tesis edilmemiş site kat malikleri genel kurulunun iptali ve anataşınmaza yönetici atanması istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
yönetim kurulu üyesi Musa Akkaş okumuş, mali hesap tabloları maliklere ve ardından ibra oylamasında kabul edildiği, KMK m.41'e göre denetçinin 3 ayda bir hesapları denetlemesi ve KMK m. 41'e göre kat malikleri kuruluna verecekleri bir raporla denetimin sonucunu ve anagayrimenkulün yönetim tarzı hakkındaki düşüncelerini bildirir raporu çoğaltılarak birer örneği taahhütlü mektupla kat maliklerine göndermesi gerektiğini, ancak davalı site yöneticiliğinde denetçi sıfatıyla görev alan kişiler tarafından iş bu görevler kanunda belirtildiği üzere gereği gibi yapılmadığını, davalı site yöneticiliğinin bu tarz usul ve yasaya aykırı olağan ve olağanüstü toğlantı yapıp karar alması neticesinde kat malikleri zarara uğradığını ileri sürerek 10/03/2019 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan kararlarının tedbiren durdurulmasını talep ve dava etmiştir....
Davacıların talebi yönetici atanması istemine ilişkin olup, yargılama devam ederken 05/06/2016 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında yeni yönetimin belirlendiği anlaşılmakla, yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacılar ve bir kısım davalılara ayrı ayrı yükletilmesine 11/09/2018 günü oy birliğiyle karar verildi....
