"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Dava dilekçesinde yöneticinin Kat Mülkiyeti Yasasının 34.maddesi uyarınca mahkemece atanması ve atama yapılana kadar yönetime kayyum tayini istenilmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Kat malikleri kurulu tarafından atanmış bir yöneticinin varlığı tespit edilerek 34.maddedeki koşullar oluşmadığından davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, yönetici atanması ve ortak yerlerin inşaatının tamamlanması için gereken bedelin tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili Av.... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, dava konusu anataşınmaza yönetici atanması ve ortak bölümlerdeki inşaatın tamamlanması için gereken bedelin tespiti istenilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden dava konusu anataşınmazda kat irtifakının kurulmuş bulunduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığın çözümünde kat mülkiyeti hükümlerinin uygulanabilmesi için kat irtifaklı arsa üzerindeki yapının fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerinin 2/3’ü fiilen kullanılmaya başlanmış olması gereklidir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde 26.01.2005, 14.01.2006, 31.10.2006 ve 08.02.2007 günlü kat malikleri kurulu kararlarının iptali, önceki hale getirilmesi, yönetici ve denetçinin işlemlerinin iptali, eski hale getirilmesi ve yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan...vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyada, mahkeme kararının birleşen davada davaya katılan davalılardan ...ile ...a tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye veya kayda rastlanmamıştır. Mahkeme kararı tebliğ edilmiş ise, tebliğ belgelerinin dosyasına konulması veya kayıtlara dayanılarak tebliğ tarihlerinin bildirilmesi ve tebligat işlemi yapılmamışsa bu noksanlığın giderilmesi ile temyiz sürelerinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece "1- Davanın kısmen kabulü ile 05.05.2018 tarihli T4 kat malikleri yıllık olağan genel kurul toplantısında; a-Kat Maliki olmayan kişilerin yönetim planı hükümleri uyarınca yönetici seçilme hakları bulunmadığından, 05.05.2018 tarihli toplantıda kat maliki olmadığı halde yönetici T4'in yönetici seçilmesine dair kararın iptaline, b-Yönetim planı ve KMK hükümleri uyarınca yönetim kurulu ve denetim kurulu seçilmeye ilişkin kararlarda karar yeter sayısı sağlanmadığından, 05.05.2018 tarihli toplantıda yönetim kurulu ve denetim kurulu seçimine ilişkin kararların iptaline, c-Fazlaya ilişkin diğer taleplerinin reddine." karar verilmiştir....

ın 24.09.2011 tarihli genel kurul toplantısında yönetim kurulu başkanlığına, diğer davalıların yönetim kurulu üyeliğine seçildikleri, bu toplantıda kabul edilen tahmini bütçede yönetici ücreti olarak 1.500,00 TL'nin takdir edildiği ve bütçenin toplantıda kabul edildiği, yönetici ...'a yöneticilik yaptığı üç ay için ücret ödendiği anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca, yönetici atanması ve yöneticiye ücret belirlenmesine ilişkin kararlar iptal edilinceye kadar geçerli olup yeniden yönetici atanana veya yönetici seçimi kararının iptal edildiği tarihe kadar seçilen yöneticinin görevi devam edeceği gibi iptal kararı geriye doğru yürümez. KMK'nun 40/3.fıkrası “yönetici, yönetim planında veya kendisiyle yapılan sözleşmede bir ücret tayin edilmemiş olsa bile kat maliklerinden uygun bir ücret isteyebilir.” hükmünü içermektedir. Bu durumda, davalı ...'...

un yönetici olarak seçildiği, bu tarihten sonra yeni yönetici seçiminin yapılmadığı, yöneticilik görevinin yasa hükümlerine göre seçimden itibaren 1 yıl süreceği anlaşıldığından; mahkemece, davacıların tek başına belirli bir sayıya ulaşmadıkça kat malikleri kurulunu toplantıya çağırma yetkisinin bulunmadığı, daha önceden seçilen yöneticinin görev süresinin dolduğu ve kat malikleri kurulunun yasaya uygun şekilde toplanıp yeni bir yönetici de seçmediklerinden anataşınmaza maliklerden olan ...'nin yönetici olarak atanmasına karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin özellikle tapu kayıtlarının incelenmesinden; anayapıda davalıların dışında kat malikleri bulunduğu anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki yönetici atanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı kooperatif yetkilisi Mehmet Yıldızhan ve Ekrem Uslu tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı; davalı sitede 46 no'lu bağımsız bölümün sahibi olduğunu, sitede yönetici bulunmamasından yararlanan kooperatif yönetim kurulunun, KMK'nın 34. maddesi uyarınca kat malikleri kurulundan görev ve yetki almadan yönetime el koyduğunu ve siteyi hukuka aykırı biçimde yönetmekte olduğunu ileri sürerek, adı geçen siteye kat maliklerinden...nun yönetici olarak atanmasını ve ...i Site İşletme Kooperatifi yönetim kurulunun, site yönetiminden uzaklaştırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili;...'ın yönetici olarak atanmasını, bu istemleri kabul edilmezse davanın reddini istemiştir....

Pazar günü saat 14:00 te toplanacağının belirtilmiş olmasına rağmen toplantının Temmuz ayının son pazar günü yapıldığını, 30/07/2017 tarihli toplantıda yönetici olarak atanan Selçuk İNHANLI' nın 2009 yılı içerisinde dairesini kız kardeşi Semra İNHANLI' ya sattığını ancak yönetim planına göre aidat ödemediğini, 2013/2014 döneminden bu yana Narlı Sitesi yönetiminde yönetici olarak görev yaptığını, müvekkili ve eşinin yönetim, yönetici ve toplantı usulü ve alınan kararlarla ilgili Savcılığa başvuru yaptıklarını ve Edremit Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/6063 Soruşturma sayılı dosyasından kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, yönetim planının 24....

Yönetici seçimi için gereken çoğunluğun sağlandığı, 6-Davacı dışarıdan birisinin yönetici seçilmesi yüksek aidat ödenmesine neden olduğunu beyan etse de gerçekten ve 8 daireli bir apartmana dışarıdan yönetici atanması normal görülmemekte ise de kat malikleri kurulunun aldığı karara tüm kat maliklerinin uyması gerekmekte olduğu bu hususun mahkemece denetlenemeyeceği, 7-Davacı toplantıya katılmayan ve/veya katılamayan kat maliklerinin yöneticiliğe aday olup olmadıkları bilinmeden dışarıdan yönetici atandığını ifade etse de bu iddianın genel kurul kararının iptalini gerektirir bir husus olmadığı, 8-Davacı yönetici seçilene geniş yetkiler verildiğini söylese de bu iddianın da genel kurul kararının iptalini gerektirecek bir husus olmadığı, 9-Yönetici seçilen ...'nın ......

Asıl dava, 11/07/2010 ve 15/08/2010 tarihli genel kurul kararlarının iptali ile siteye yönetici atanması, birleşen dava ise 26/06/2011 tarihli genel kurul toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların iptali istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyulmuşsa da, gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Yargıtayın bozma kararlarına karşı direnme hakkı yasalarımıza göre mahkemeye verilmiş olup, mahkemece bozmaya uyulduktan sonra bozma gereklerinin yerine getirilmesi zorunludur. Bu bağlamda hakim, uyduğu bozma ilamının gereğinin eksiksiz yerine getirilip getirilmediğini denetlemekle görevlidir....