Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu anataşınmazda kat irtifakının kurulduğu, davacının kat maliki olmadığı anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 34.maddesine göre, kat malikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o gayrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, gayrimenkule bir yönetici atanır. Yasanın bu hükmü karşısında yönetici atanmasını isteme hak ve yetkisi salt kat maliklerine aittir. Davacı kat maliki olmadığından aktif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, siteye yönetici atanması ve yöneticiye genel kurulu toplantıya çağırma için yetki verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı yönetimin yönetici seçildiğine dair kat malikleri kurulu kararı ile 2011 ve sonrasındaki kat malikleri toplantısı ve alınan kararları gösteren karar defterlerinin yönetimden getirtilip dosya içine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde 30.4.2005 günlü kat malikleri kurul kararlarının iptali ile yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu anataşınmazda iptali istenen 30.4.2005 günlü kat malikleri kurul toplantısından sonra toplantı yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise yönetici seçilip seçilmediği taraflardan sorularak varsa toplantı tutanaklarının dosyaya konulmasından sonra iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 4.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Yönetici Ataması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm Kat Mülkiyeti Kanununun 34/6. maddesine dayalı yönetici atanması istemine ilişkin olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarihli 2011/1 sayılı kararı gereğince inceleme görevi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 28.11.2011 (Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Asıl ve birleşen dava dilekçesinde. yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Yönetici ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü: Temyizin, kanuni süre geçtikten sonra yapıldığı mahkemece saptanmıştır. Bu nedenle temyiz isteminin reddi ile yasaya uygun bulunan red kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 19.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ikinci toplantı da olsa kat maliklerinin hem sayı hem de arsa payı bakımından çoğunluğu tarafından atanması gerektiği, ilgili toplantıda 40 daireli blok için pay ve paydaş çoğunluğu yönünden yeterli katılım bulunmadığından 31/01/2015 tarihinde yapılan kat malikleri kurulu toplantısında alınan yönetim kurulu seçimine ilişkin kararın iptaline, yönetici atanması dışındaki diğer kararların oy birliği ile alındığı hususunun tutanakta belirtildiği nazara alınarak diğer taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava dilekçesinde, ana gayrimenkulün birden fazla parselde bulunup davacının 5 numaralı parselde bağımsız bölüm maliki olduğunu, 4 numaralı parselde 24 bağımsız bölüm, 5 numaralı parselde 20 bağımsız bölüm, 6 numaralı parselde 20 bağımsız bölüm olmak üzere toplam 64 bağımsız bölüm bulunduğunu, parsellerin birbirine bitişik olup, yapıların 634 sayılı KMK madde 66 kapsamında toplu yapı statüsünde olduğunu, Ana gayrimenkulde 634 sayılı KMK madde 69 kapsamında toplu yapı yönetimi oluşturulmadığını, yönetim planı değişikliği için kat maliklerinin beşte dördünün oy çoğunluğunun sağlanmadığını, tapu kayıtlarına göre kat maliki sıfatı bulunmayan kişilerin imzasının yer aldığını, yönetim planı değikşiği için KMK 29. madde hükmüne uygun olarak herhangi...
Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince, dava açıldıktan sonra davalı eski yöneticinin uhdesinde kalan site evraklarının teslim edilmiş olduğu anlaşıldığından davacının bu talepleri yönünden karar verilmesine yer olmadığı, davalı eski yönetici tarafından gerçekleştirildiği iddia edilen usulsüz harcamaların dosyaya sunulan evraklar üzerinden yapılan incelemede tespit edilemediği, davalı eski yönetici tarafından kişisel kusuruyla siteye verdiği iddia edilen zararların tespit edilemediği, 31.01.2018 tarihinde alınan ve karar defterine işlenen konulara ilişkin olarak sonraki süreçte davacı tarafından icazet verildiği bu nedenle de iptalinin verilen icazet beyanı nedeniyle KMK kapsamında istenemeyeceği, asansör yapımıyla ilgili olarak görevlerini yerine getirmemesi nedeniyle KMK md. 33 kapsamında idari para cezasına hükmedilmesi istenmesi karşında davalının yöneticilik...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Uyuşmazlık İİK 179.madde gereğince borçlu şirket tarafından borca batıklık nedeniyle iflas istemine ilişkin dava kapsamında talep edilen şirketin mal varlığının defterinin tutulması ve yönetici kayyumu atanması taleplerinin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Dava, borçlu tarafından İİK 179.madde kapsamında borca batıklık nedeniyle iflas istemi olup, derdest bulunmaktadır. Şirketin 2012 yılı olan genel kurulunda ...'un 20 yıl süre ile şirket müdürü seçildiği görülmüştür. şirket müdür ...'un iflas bildiriminde bulunulmasına dair genel kurulda alınmış karar mevcuttur. Tüm dosya kapsamı ve mahkemenin yerinde görülen gerekçesine göre talep eden tarafça yönetici kayyumu atanması istenilmiş ise de şirketin organlarında henüz bir boşluk bulunmadığı gibi kısıtlandığına ilişkin de bir mahkeme kararı bulunmadığından bu aşamada yönetici kayyumu atanması talebinin reddine karar verilmesinde bir usulsüzlük yoktur....
(KMK Ek madde 1) Somut olayda, davacının iş yeri nitleiğindeki taşınmazda kiracı olduğu, dosya arasına alınan TAKBİS raporlarından anlaşıldığı üzere binada kat mülkiyetine geçildiği, davalının ise 2 nolu bağımsız bölüm maliki olduğu, davaya konu zarara sebep olan tabelanın tarafların iddia ve savunmaları ile son celsedeki beyanları bir arada değerlendirildiğinde ortak alanda bulunan ve davacının kiraladığı taşınmazın eklentisi niteliğini taşıyan bir eşya olduğu, davalının savunması dikkate alındığında bu tabelanın apartman yönetimi kararı neticesinde söküldüğünü, bina giriş çıkışını engellediğini beyan ettiği, davacının oluştuğunu iddia ettiği zararın KMK 19/3. maddesinden kaynaklandığı, Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan bağımsız bir haksız fiilden söz edilemeyeceği, KMK 18. maddesi gereği kat maliklerine dair KMK'da yer alan hükümlerinin davacı kiracı hakkında da uygulanacağı, sonuç itibariyle uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunu'nda kaynaklandığı ve KMK Ek madde 1 gereği uyuşmazlığın çözümünde sulh...
