Sulh Hukuk Mahkemesince; davaya konu taşınmazın dava tarihi itibariyle kat mülkiyeti kurulu olmayıp sunulan yönetim planı ve diğer belgelere göre dava konusu taşınmazın tek parsel üzerinde kurulmuş ve üzerinde kat irtifakı tesis edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 17. maddesinin 3. Fıkrası uyarınca toplantının yapıldığı tarih itibariyle yapının fiilen tamamlanmadığı ve bağımsız bölümlerin üçte ikisinin fiilen kullanmaya başlamadığının davacı ve davalının da kabulünde olduğu, buna göre somut olayda KMK hükümler uygulanamayacağı, uyuşmazlığın genel hükümlerce çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlıkta genel hükümlerin değil kat mülkiyetine ilişkin hükümlerin uygulanması ve uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, Kat Mülkiyeti Yasasına göre site yönetici atanması istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 13.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dava dilekçesinde yönetici seçilmesine ilişkin 23.4.2006 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali ile mahkemece apartmana yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 21.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava dilekçesinde anataşınmaz kat malikleri kurulu toplantılarının yapılıp yapılmadığı ve yönetici seçiminin usulüne uygun olup olmadığının tespiti ile mahkemece yönetici atanması ve hesapların denetimi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 01.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davada, yönetici ve denetçi seçilmesine ilişkin kat malikleri kurulu kararının iptali ve usulüne uygun bir şekilde yönetici ve denetçi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava dilekçesinde, 20.01.2013 tarihli toplantıda alınan yönetici seçilmesine ilişkin kararın iptali ve mahkemece yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 12.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ..., .... tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde, dava konusu anataşınmazın yöneticisinin istifa ettiğini ileri sürerek yönetime talip olanlar arasından ... yönetici atanmasını istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi... belgelerden; ...bağımsız bölümden oluşan dava konusu anataşınmazda ... mülkiyeti kurulu olduğu, ......2012 günlü yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında istifa ettiği belirtilen yöneticinin yerine Yapı Yönetim Hizmetleri... İşletmecilik .......
Mahkemece; 05/01/2014 tarihli toplantıda yasal düzenlemeye uygun olarak çağrı usullerine uyulmamış ise de; davacının toplantıya katıldığı, toplantıyı kendi isteğiyle terk ettiği, davacının toplantıya katılmasının engellenmediği, toplantıda kalarak menfi veya müspet bir karar verebileceği ancak bu hakkını kullanmayarak toplantıyı kendi iradesiyle terk etiği, bu nedenle davacı taraf yönünden bir hak kaybının oluşmadığı, yasanın aradığı, nitelikli çoğunluğun katılımıyla toplantının gerçekleştiği ve nitelikli çoğunluğun oyu ile davalının 05/01/2014 tarihli toplantıda, yönetici olarak seçildiği, alınan kararlarda usul ve yasaya aykırılığın bulunmadığı, apartmana yönetici seçilmiş olması sebebiyle yönetici atanması için yasal koşulların oluşmadığı sonuç ve kanaatiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık kat malikleri kurulu kararlarının iptali ve anataşınmaza yönetici atanması istemine ilişkindir....
Olayımıza gelince; asıl davada yönetici uhdesinde kalan paraların tahsili istenmiş olup, mahkemece hükme esas bilirkişi raporunda davalı eksi yöneticinin davacı yönetime 3.920,30 USD borçlu bulunduğunun tespitine karar verilmiştir. Bu rapora her iki taraf da itiraz etmiştir. Mahkemece bu durumda; tarafların itiraz gerekçeleri ve istinafta ileri sürülen itirazlara göre, konusunda uzman en az 2 smm bilirkişi bulunan 3 lü bilirkişi heyetinden kurul raporu alınması, bilirkişi heyetinden önceki rapor ve rapora yönelik itirazlar yönünden açıklayıcı rapor alınması, bu şekilde davacı yönetimin alacağının hesaplanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden tarafların bu yöne ilişkin itirazları yerinde olup, karar bu yönüyle hatalı olmuştur. -Ayrıca; dava konusu alacak eski yönetici uhdesinde kalan paranın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece alacak KMK 20 uyarınca bir alacak olmadığı halde, yasal faiz yerine aylık %5 oranında fazla faize hükmedilmesi de hatalıdır....
Yine aynı Kanunun 38. maddesinde yöneticinin sorumluluğuna ilişkin genel kural “Yönetici, kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumludur.” şeklinde ortaya konulduktan sonra aynı maddenin 2. fıkrasında 14.11.2007 tarihinde yürürlüğe giren 5711 sayılı Kanunun 19. maddesi ile yapılan değişiklik ile yönetici veya yönetim kuruluna karşı pasif husumet yöneltilerek dava açabileceği kabul edilerek "Kat malikleri kurulu, ada temsilciler kurulu veya toplu yapı temsilciler kurulu kararlarının iptaline ilişkin davalar, kat maliklerini temsilen yöneticiye, toplu yapılarda ise ada temsilciler kurulu veya toplu yapı temsilciler kurulunca seçilen yöneticiye husumet yöneltilmesi suretiyle açılabilir."hükmü düzenlenmiştir. Aynı Kanunun 39.maddesinde ise Yöneticinin Hesap verme yükümlülüğü düzenlenmekte; 40.maddenin 1.fıkrasında ise Yöneticinin Hakları “Yönetici kaide olarak vekilin haklarına sahiptir.” şeklinde ifade edilmektedir....
