Dava dilekçesinde anataşınmaz kat malikleri kurulu toplantılarının yapılıp yapılmadığı ve yönetici seçiminin usulüne uygun olup olmadığının tespiti ile mahkemece yönetici atanması ve hesapların denetimi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 01.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davada, yönetici ve denetçi seçilmesine ilişkin kat malikleri kurulu kararının iptali ve usulüne uygun bir şekilde yönetici ve denetçi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava dilekçesinde, 20.01.2013 tarihli toplantıda alınan yönetici seçilmesine ilişkin kararın iptali ve mahkemece yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 12.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davada; olağanüstü genel kurul kararının iptaline; 12.01.2010 tarihinde olağan genel kurul kararı ile seçilen yönetim kurulunun yetkisinin devam ettiğinin kabulüne olmaz ise yeni yönetici atanmasına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa göre; bu yasadan kaynaklanan davalar mahiyeti ne olursa olsun Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülür. Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanması için dava konusu sitenin tek ada ve parsel üzerinde kurulu bulunması gerekir. Birden fazla ada ve parsel üzerinde kurulu ise Kat Mülkiyeti Yasasının uygulanması mümkün değildir. Şayet Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanmaz ise davanın konusu para olmayan bir şey ve para ile değerlendirilemiyor ise görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleridir; para ile değerlendirilebiliyor ise dava tarihindeki dava konusunun parasal değerine göre Sulh Hukuk veya Asliye Hukuk mahkemesi görevli olacaktır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ..., .... tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde, dava konusu anataşınmazın yöneticisinin istifa ettiğini ileri sürerek yönetime talip olanlar arasından ... yönetici atanmasını istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi... belgelerden; ...bağımsız bölümden oluşan dava konusu anataşınmazda ... mülkiyeti kurulu olduğu, ......2012 günlü yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında istifa ettiği belirtilen yöneticinin yerine Yapı Yönetim Hizmetleri... İşletmecilik .......
Mahkemece; 05/01/2014 tarihli toplantıda yasal düzenlemeye uygun olarak çağrı usullerine uyulmamış ise de; davacının toplantıya katıldığı, toplantıyı kendi isteğiyle terk ettiği, davacının toplantıya katılmasının engellenmediği, toplantıda kalarak menfi veya müspet bir karar verebileceği ancak bu hakkını kullanmayarak toplantıyı kendi iradesiyle terk etiği, bu nedenle davacı taraf yönünden bir hak kaybının oluşmadığı, yasanın aradığı, nitelikli çoğunluğun katılımıyla toplantının gerçekleştiği ve nitelikli çoğunluğun oyu ile davalının 05/01/2014 tarihli toplantıda, yönetici olarak seçildiği, alınan kararlarda usul ve yasaya aykırılığın bulunmadığı, apartmana yönetici seçilmiş olması sebebiyle yönetici atanması için yasal koşulların oluşmadığı sonuç ve kanaatiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık kat malikleri kurulu kararlarının iptali ve anataşınmaza yönetici atanması istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, siteye yönetici atanması ve yöneticiye genel kurulu toplantıya çağırma için yetki verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı yönetimin yönetici seçildiğine dair kat malikleri kurulu kararı ile 2011 ve sonrasındaki kat malikleri toplantısı ve alınan kararları gösteren karar defterlerinin yönetimden getirtilip dosya içine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde 30.4.2005 günlü kat malikleri kurul kararlarının iptali ile yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu anataşınmazda iptali istenen 30.4.2005 günlü kat malikleri kurul toplantısından sonra toplantı yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise yönetici seçilip seçilmediği taraflardan sorularak varsa toplantı tutanaklarının dosyaya konulmasından sonra iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 4.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Yönetici Ataması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm Kat Mülkiyeti Kanununun 34/6. maddesine dayalı yönetici atanması istemine ilişkin olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarihli 2011/1 sayılı kararı gereğince inceleme görevi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 28.11.2011 (Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Asıl ve birleşen dava dilekçesinde. yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Yönetici ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü: Temyizin, kanuni süre geçtikten sonra yapıldığı mahkemece saptanmıştır. Bu nedenle temyiz isteminin reddi ile yasaya uygun bulunan red kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 19.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
