Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, mahkemenin anagayrimenkulün kat malikleri kurulu yerine geçerek yönetici atayabilmesi için kat maliklerinin toplanıp yönetici atayamamaları; kurul toplantısının hiç yapılmamasıyla da KMK'nın 34/6. maddesi hükmü gereğince yönetici atanması için gerekli ikili çoğunluğun sağlanmamış olması gereklidir. Somut olayda kat maliklerinin öncelikle öngörülen tarihlerde ya da olağanüstü olarak kat malikleri kurulunu toplantıya çağırıp bu aşamada oluşacak sonuca göre mahkemeden yönetici tayini talep etmeleri gerekmektedir. Öncelikli olarak hangi taşınma yönetici atanmasını talep ettiğini izah etmesi için davacı tarafa kesin süre verilmesi, taşınmaz kayıtları getirtilerek yasal düzenlemeye göre değerlendirme yapılması ve sonucuna göre karar vermesi gerekmektedir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1696 KARAR NO : 2023/1421 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUDANYA SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2023 NUMARASI : 2023/652 ESAS DAVA KONUSU : KMK - Yönetici Atanması İstemli KARAR : TALEBİN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin Bursa İli Mudanya İlçesi 1580 ada 4 parselde Bulutay Sitesi A blok 7 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu ve bu bağımsız bölümde ikamet ettiğini, site içerisinde uyuşmazlıklar ve fikir ayrılıkları bulunduğunu, B ve C blok sakinlerinin site içerisinde bulunan açık otoparkı A blok sakinlerine kullandırmadıklarını, müvekkilinin bulunduğu sitede Bulutay Sitesinde yönetici seçimi yapılamadığından siteye yönetici atanması ve müvekkilinin site ortak alanı olan açık otoparkı kullanabilmesi için ihtiyati tedbir talep ettiklerini, kabulü ile ortak alanın kullanılmasını engelleyen otomatik kapı anahtarının çoğaltılabilmesi için...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, T4 yönetici atanması talebidir. Yargılama sırasında söz konusu siteye yönetici atandığı anlaşıldığından davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, yönetici seçimi yapılan toplantının usulüne uygun olmadığını, Semih Turan'ın malik olmadığını, seçimin yok hükmünde olduğunu ileri sürmüş ise de; yönetici seçimi kararı nisbi butlanla hükümsüz olabilir. Mutlak butlan olmadığı sürece alınan kararların yok hükmünde olduğundan bahsedilemez. Ancak bahsedilen toplantıda alınan kararlar ayrı bir dava konusu yapılarak iptal edildiği takdirde yeni yönetici seçilemez ise mahkemece yönetici atanmasına karar verilebileceğinden istinaf sebebi yerinde görülmemiştir....
Noterliğinin 06/11/2018 tarih ve 15972 yevmiye no'lu ihtarnamesinin yöneticiliğe tebliğ edilmesi üzerine 12/11/2018 tarihinde yönetici seçimi için toplantı yapılacağının ilan edildiğini ve toplantının o gün yapılarak yönetici seçiminin gerçekleştirilip Yusuf Polat'ın yönetici olarak seçildiğini öğrendiğini, site kat malikleri kurulunun 12/11/2018 tarihinde gündemi belirlemeden ve yasal süreye uyulmadan olağan genel kurul toplantısının yapıldığını, yapılan toplantının olağanüstü toplantı niteliğinde olduğunu, bu nedenle yapılan toplantının Kat Mülkiyeti Kanunu'na ve yönetim planına aykırı olduğunu, toplantıda yönetici ve yönetici yardımcısının seçiminin de yönetim planı ve KMK 34.maddesine aykırı olduğunu, yöneticinin kat maliklerini hem sayı, hem arsa payı bakımından çoğunluğu tarafından atanması gerekeceğini, bu hususa riayet edilmeden toplantıda kiracıların da katılımı ile alınan kararların iptalinin gerekeceğini, denetçi seçiminin de KMK 41.madde ve yönetim planının 33.maddesine aykırı...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2021 NUMARASI : 2019/767 ESAS 2021/211KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Yönetici Atanması İstemli) KARAR : Denizli 2....
Davacı vekili dava dilekçesinde, yönetim planının 25/a-b, 57/2-3 ve 58.maddelerinin iptalini ve yönetici atanmasını istemiştir. Mahkemece yönetim planının 58.maddesinin iptali isteminin reddine, diğer taleplerin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ..... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar, yönetim planının profesyonel yönetici ücretini ve personel tazminatlarını düzenleyen 25/a-b maddesinin, anataşınmaza geçici yönetici atanmasına ve yöneticilik sözleşmesinin yönetim planının eki sayılmasına ilişkin 57/2-3 maddesinin, 57. maddeye göre yönetim planının eki sayılan yöneticilik sözleşmesinin ve yönetim planının tapuya tesciline ilişkin 58. maddesinin iptalini istemiştir....
Dava yönetici atanması istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362. maddesinin b) fıkrası “(Ek İbare: 05.08.2017 - 7035 m.32) kira ilişkisinden doğan ve miktar veya değeri itibarıyla temyiz edilebilen alacak davaları hariç olmak üzere 4. maddede gösterilen davalar ile (23/06/1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararların” temyiz edilemeyen kararlar olduğunu belirtmekle, davacıların talebinin taşınmazın aynına ilişkin olmayıp yönetim işlerinden kaynaklı tespit ve anataşınmaza yönetici atanması istemi olduğu anlaşıldığından, her ne kadar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36....
Yokluk yaptırımına tabi bir yönetici seçimi söz konusu olduğunda kat maliki bu kararın iptalini isteyebileceği gibi bu kararın yok hükmünde olduğunun tespitini de isteyebilir. Bu şekilde bir yönetici seçilmiş olduğu hâlde iptal talebinde bulunulmaksızın KMK 34/6. madde kapsamında yönetici atanması talep edilmiş ise bu durumda hâkim öncelikle yönetici atanması kararının geçerli olup olmadığını inceleyecektir. Zira böyle bir talep önceki kararın yok hükmünde olduğunun tespiti talebini de içermiş olacaktır. Bu durumda hâkim yaptığı inceleme sonucu yönetici seçimi kararının yok hükmünde olduğunu belirler ise bu durumu tespit edip KMK 34/6. madde kapsamında yönetici atanmasına karar verebilecektir. Bu bilgiler ışığında somut olay incelendiğinde, Dosyaya sunulan 27.09.2018 tarihli kat malikleri kurulu toplantı tutanağına göre 28 kat malikinden 22'sinin asaleten veya vekaleten toplantıda hazır olduğu, toplantıda divan heyetine tutanakları imzalama yetkisi verildiği görülmektedir....
Yönetici atanırken kendisiyle yapılan sözleşmede, teminat göstermesi şart edilebilir; sözleşmede böyle bir şart olmasa bile, haklı bir sebebin çıkması halinde, kat malikleri kurulu, yöneticiden teminat göstermesini isteyebilir.'' düzenlemesi bulunmaktadır. Somut olayımızda; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesinin 6. fıkrası kapsamında yönetici atanması istemine ilişkin olup bu madde; "Kat malikleri, anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o geyrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, gayrimenkule bir yönetici atanır. Bu yönetici, aynen kat maliklerince atanan yöneticinin yetkilerine sahip ve kat maliklerine karşı sorumlu olur." hükmünü amirdir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19.09.2019 NUMARASI : 2018/1643 ESAS - 2019/1363KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Yönetici Atanması İstemli) KARAR : Konya 3....
