Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. Çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır. (bkz. Yargıtay 11. HD.'nin 2016/10870 esas ve 2018/3487 karar sayılı ilamı) Bu esaslara göre somut dosyaya bakıldığında, davaya 3. şahıs olarak dilekçe veren ve çekin meşru hamili olduğu belirtilen Cemalettin ...Dan. Mat. İnş. Gı. Tur. San. Ve Tic. Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2021/612 Esas KARAR NO : 2021/691 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) DAVA TARİHİ : 26/10/2021 KARAR TARİHİ : 13/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı firmanın Ankara da kurulu olduğunu, galvanizli aydınlatma direkleri ve benzeri ürünlerin üretimini yapmakta olduğunu, davalı şirket ise İstanbul da kurulu olduğnu, Türk menşeli ürünleri yurt dışına pazarladıklarını, davalı şirket ile davacı firma arasında 2019 yılını sonunda ticari ilişkiler başladığını, davalı firma 2020 yılında Gana'ya ihraç edilmek üzere davacının şirketten galvanizli aydınlatma direği ve ürünleri satın aldığını, iki firma arasındaki ticari ilişkin 2021 yılında da sürdüğünü, davalı şirket yine Gana'ya gönderilmek üzere davacı firmadan galvanizli aydınlatma direği ve yan ürünlerinin siparişini verdiğini...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/53 Esas KARAR NO:2023/603 DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) DAVA TARİHİ:24/01/2023 KARAR TARİHİ:20/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: Davalı şirketle 40 ton kumaş alımı için anlaşıldığını, bu kumaşın bedeli olarak davalı şirketin 23.12.2022 ve 27.01.2023 tarihli ......
Kıymetli evrakta hakkın senede bağlı olması nedeniyle, senedin zayi olması halinde hak sahibi hamile iptal kararı alarak, hakkını senetsiz olarak ileri sürme, ya da yeni bir kıymetli evrak tanzimini isteme olanağı tanınmak istenmiştir.(TTK.652.m) 6102 sayılı TTK’nin 792. maddesinde; "Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790. maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür,'' hükmü düzenlenmiştir. Somut olaya döndüğümüzde, davacı ..., ...-...'nun çalışanı olup, çekte herhangi bir sıfatla yer almamaktadır....
Buna göre başlangıçta çek istirdadı istemine ilişkin olarak açılan dava çek bedelinin istirdadı davasına dönüşmüştür. İlk derece mahkemesi gerekçesinde de belirtildiği üzere "çek iadesi (istirdadı) davasında, davacının talep sonucu elde edeceği menfaat, çekin gerçek hamilini tespit ile çek bedelinin tahsilini içermekte olup" dava sırasında çek bedelinin davalı tarafça tahsil edildiği anlaşıldığına göre davaya çek bedelinin istirdadı olarak devam edilerek toplanacak delillere göre oluşacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece yerinde olmayan gerekçe ile hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur....
DAVALI : HASIMSIZ DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : 29/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan kıymetli evrak iptali (çek iptali (hasımsız))kıymetli evrak iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ... Bankası ... Merkez Şubesi'ne ait ... çek numaralı, ...'nun keşideci, ...'ın hamili bulunduğu, ... keşide tarihli, 50.000,00-TL bedelli çekin davacıya alacak karşılığı ... tarafından verildiğini, davacının hamili olduğu dava konusu çekin kaybolduğunu, henüz bulunamadığını, çekin vadesine de kısa bir süre kaldığı için başkaları tarafından tahsile konulma endişesi olduğunu belirterek dava konusu çekin kötüniyetli kişilerce tahsil edilmemesi için üzerine ihtiyati tedbir konularak çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 26/09/2022 KARAR TARİHİ : 25/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili .... 'nin Lehtar olarak bulunduğu, ... Bankası ... Şubesine ait Keşidecisi ... A.Ş, Seri No: ... 03.11.2022 tarihli 170.000,00-TL bedelli çekin kaybolduğunu, kaybolan çekin 3. şahıslar tarafından kullanılma ihtimali bulunduğunu, müvekkili şirketin ileride zor durumda kalmaması, çek ile ilgili olarak bankaca ödeme yapılmaması için acil olarak ödeme yasağı tedbir kararı verilerek çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2019 NUMARASI : 2019/73 ESAS - 2019/382 KARAR DAVA KONUSU : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin alüminyum toptan ve perakende ürünlerine yönelik satış yaptığını, müşterilerinden aldığı ve davacı firmanın yetkilisi tarafından cirolanan çeklerin Aras Kargo isimli kargo şirketine ait araçtan 12/11/2018 tarihinde çalındığını, kargo şirketinin aracında meydana gelen hırsızlık dolayısıyla kargo şirketi çalışanının Esenkent Gazi Turgut Aslan Polis Merkezi Amirliği'nde şikayetçi olduğunu, toplamda 46.000,00 TL bedelli üç farklı bankaya ait...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2019 NUMARASI : 2019/73 ESAS - 2019/382 KARAR DAVA KONUSU : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin alüminyum toptan ve perakende ürünlerine yönelik satış yaptığını, müşterilerinden aldığı ve davacı firmanın yetkilisi tarafından cirolanan çeklerin Aras Kargo isimli kargo şirketine ait araçtan 12/11/2018 tarihinde çalındığını, kargo şirketinin aracında meydana gelen hırsızlık dolayısıyla kargo şirketi çalışanının Esenkent Gazi Turgut Aslan Polis Merkezi Amirliği'nde şikayetçi olduğunu, toplamda 46.000,00 TL bedelli üç farklı bankaya ait...
Esas sayılı davası ikame edilmiş ise de Uyap üzerinden yapılan incelemede açılan davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır. 6-Yargılama sırasında davacı vekili tarafından dava konusu çek bedelinin keşideciden ihtiyati haciz yoluyla tahsil edildiği, dava dışı ...'a yönelik ödenen bedelin geri iadesi için dava açılacağını, çek istirdadı verilen dava hakkında istinaf başvurusunda bulunulacağı beyan edilmiştir. 7-Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde, dava konusu çeki elinde bulunduran kişinin belirli olduğu, mahkememizde görülen davanın mevcut durumda kabulünün mümkün olmadığı, çekin istirdadı için dava açılması halinde davanın konusuz kalacağı, ancak çek bedelinin tahsil edilmiş olması nedeniyle çek istirdadı davası açılmasında davacının hukuki yararının mevcut olmadığı, bu durumda mevcut çek iptali davasının görülmesinin de mümkün olmadığı, davacının çeki tahsil eden dava dışı ...'...
