Çiğdem Derya Emin'e usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine, satışa hazırlık işlemlerine ve dolayısıyla kıymet taktirine ilişkin hususların en geç bu tarihte öğrenildiğinin kabul edilmesi gerektiğine, bu tarihten itibaren yasal 7 günlük süre içerisinde davacı yanca kıymet taktirine ve diğer satışa hazırlık işlemlerine ilişkin şikayet yoluna başvurulmamasına, taşınmazın ihale bedelinin muhammen bedelinin %50'sinden fazla ve satış giderlerini de karşılayacak şekilde olmasına, dosya kapsamında kamu düzenine herhangi bir aykırılık da tespit edilememesine nazaran kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacı vekilinin Trabzon 2....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı tarafın sadece kendisi için yapılan tebligatların usulsüzlüğüne dair itiraz ve şikayet hakkı olup, kendisi dışındaki şahıslar için yapılan tebligatların usulsüzlüğünü iddia edemeyeceği, bu meyanda davacıya icra takip dosyasında yapılan tebligatların ne suretle usulsüz olduğu belirtilmediği gibi mahkemece yapılan kıymet takdirine itiraz davasında tebligata rağmen duruşmalara katılmadığı, bilahare Mersin 5....
Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; Davacı vekili tarafından kıymet taktirine itiraz edildiği ve ilk derece mahkemesince kesin olmak üzere şikayetin kabulüne karar verildiği, bu karara karşı davalı yetkilisinin istinaf başvurusunun da ek kararla reddine karar verildiği anlaşılmış olup, İİK'nun 128/a maddesi ve 363/1 maddesi gereğince kıymet taktirine ilişkin şikayetle ilgili icra hukuk mahkemelerince verilen kararlar kesin olup, istinaf yoluna başvurulması mümkün değildir. Bu sebeple ilk derece mahkemesince, kesin olan karara yönelik istinaf başvurusunun ek kararla reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
İcra Müdürlüğü tarafından Diyarbakır İcra Müdürlüğüne yazılan 03/02/2022 tarihli kıymet takdir raporu düzenlenmesi talepli talimatı ile şikayete konu taşınmazın kıymet takdirinin yapılmasının istendiği, kıymet takdirine itiraza ilişkin şikayeti inceleme yetkisinin, haciz şerhini işleyen ve kıymet takdiri yapılması kararını veren esas icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Bandırma İcra Hukuk Mahkemesince ise, somut olayda, kıymet takdirine itiraz ve ihale ilgili delillerin hızlı toplanması ve değerlendirilmesi, ancak işlemi yapan memurluğun bulunduğu yer mahkemesinde mümkün olduğundan ve somut olayda da taşınmazın Diyarbakır ili Bağlar ilçesi sınırları dahilinde olduğu, kıymet taktirinin istinabe yoluyla Diyarbakır İcra Müdürlüğünce yaptırıldığı, bu itibarla da kıymet taktirine ilişkin şikayetin bağlı bulunduğu o yer icra mahkemesince incelenmesinin gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
olmadığını, taşınmazlara yapılan kıymet takdirlerinin de çok düşük olduğunu ve kıymet takdirlerine itiraz ettiğini belirterek taşınmazlar üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına ve kıymet takdirlerinin yeniden belirlenerek yükseltilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA KONUSU : Kıymet Takdirine İtiraz KARAR : Kıymet Takdirine itiraza ilişkin olarak açılan davada Bafra İcra Hukuk ve Çorum İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; Çorum İcra Müdürlüğü'nün 2019/56357 Esas ve Bafra İcra Müdürlüğü'nün 2021/411 Tal. Sayılı dosyası ile yapılan 28/07/2021 tarihli kıymet takdirine ilişkin bilirkişilerin raporlarında eksik ve yanlış hesaplamalar yaptığını, yeniden bilirkişi incelemesi yapılarak gerçek değerinin hesaplanmasını talep ettiklerini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bafra İcra Hukuk Mahkemesi tarafından "Yargıtay 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; ortaklığın giderilmesi davası sonrası, kıymet taktirine itiraz davasında davacı aleyhine hükmedilen yargılama giderinden sorumlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurumu Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek Hukuk İşbölümü İnceleme Kurumu Dairesine gönderilmesine 26.06.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
CEVAP: Davalı ihale alıcısı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacaklının süresinde satış istememesi nedeniyle 24/07/2021 tarihi itibariyle haciz kaydının düştüğünü, bu nedenle hukuki menfaati ve itiraz hakkı bulunmayan davacının davasının usulden reddinin gerektiğini, satış aşamasında davacıya yapılan kıymet takdirinin usul ve yasaya uygun olduğunu, kıymet takdirinin kesinleştiğini, bu aşamada yapılan itirazın kötü niyetli olduğunu, taşınmazın net alanının 150 m2 üstünde olup uygulanacak KDV oranının %18 olması gerektiğini, Silifke şartlarında yerel bir gazetede yapılan ilanın ve daimi olarak satışların özel olarak ilan edildiği ilan tahtasında yapılmasının yeterli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Ancak, kıymet takdirine süresinde itiraz etmeyerek yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, kıymet takdirine ilişkin hususları ihalenin feshi sebebi olarak ileri süremezler. O halde mahkemece, borçlunun kıymet takdirine itirazının süresinde olup olmadığı araştırılarak yasal 7 günlük sürede kıymet takdirine itiraz edilmiş olduğunun tespiti halinde; fesih nedeni olarak ileri sürülen kıymet takdirine ilişkin itirazların, konusunda uzman bilirkişi marifeti ile keşif yapılmak suretiyle incelenerek, icra dosyasında alınan bilirkişi raporu ile tespit edilen değerinin taşınmazın gerçek değerini yansıtıp yansıtmadığı denetlenerek, kıymet takdirine itiraz davasında taşınmaz ile ilgili yapılan kıymet takdiri tarihi itibariyle tespit edilecek değerinin, ihalede esas alınan muhammen bedelin üzerinde olması halinde ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken açıklanan bu hususlar gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir....
Kıymet takdirine itiraz üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde icra mahkemesince itirazın incelemesiz reddedilmesi halinde, icra mahkemesi kararının, ihalenin feshinin istenmesi sırasında incelenmesi mümkündür. Ancak, kıymet taktirine süresinde itiraz etmeyerek yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, kıymet takdirine ilişkin hususları ihalenin feshi sebebi olarak ileri süremezler. Hükmi şahıslara ne şekilde tebligat yapılacağı 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12 ve 13. maddelerinde belirlenmiştir. Borçlu şirketin tebligat adresinin, ticaret sicilinde kayıtlı adresi olması ve tevziat saatlerinde kapalı bulunması veya tebligatın alınmasından imtina edilmesi halinde, bu adrese 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1. ya da 35/4. maddelerine göre tebligatın yapılması gerekir. Yargıtay 12....
