"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Görevi kötüye kullanmak Hüküm :CMK'nın 311 maddesi gereğince yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Mahkemenin 07/06/2013 tarih, 2011/95 esas, 2013/360 karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın sanık tarafından itirazı üzerine, Yatağan Asliye Ceza Mahkemesi 30/10/2013 tarih, 2013/172 değişik iş kararı ile itirazın reddine karar verilmesi ile kesinleşmesinin ardından, sanık tarafından yargılamanın yeniden yapılması talebinde bulunulduğu, mahkemece 25/12/2013 tarihli ek karar ile yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 319/1. ve 321/1. maddelerine göre verilen “yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine” ilişkin kararlara karşı aynı Kanun'un 319/3. ve 321/3. maddelerine göre itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından; CMK'nın 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde...
Uyarınca, yargılamanın yenilenmesine ilişkin talebin kabule şayan olmadığına dair kararların itiraz yolu açık olduğu ve temyiz olanağı bulunmadığı anlaşılmakla, talebin itiraz merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 05.07.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Ağır Ceza Mahkemesinin 20.09.2013 tarih ve 2013/1012 D.İş sayılı kararı ile sanık müdafiinin isteminin, temyiz istemi niteliğinde olduğu gerekçesiyle temyiz incelemesi için dosya Dairemize gönderilmişse de; hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları kesinleşmeden yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunulması nedeniyle istemin, itiraz olarak kabul edilmesi gerektiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22/01/2013 tarih ve 10-534/15 sayılı kararı da gözetilerek sanık müdafiinin istemi hakkında itiraz merciince karar verilebileceğinin anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin kararlara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından ve 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda, kanun yolunda, merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, yargılamanın yenilenmesi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yargılamanın yenilenmesi talebinin kabule şayan görülmemesi nedeniyle duruşma açılmaksızın talebin reddine dair ek karara karşı CMK'nin 319/3. maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna başvurulması mümkün görülmekle dosyanın tetkiksiz İADESİNE, itiraz merciine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule şayan görülmemesi nedeniyle reddine dair karara karşı CMK'nin 319/3. maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna gidilmesi mümkün olduğu görülmekle, temyizen incelenmeyen dosyanın itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Duruşma açılmaksızın yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair karara karşı itiraz yasa yoluna başvurulması mümkün olup, itiraz merciince de bu yönde bir inceleme yapıldığı anlaşıldığından dosya hakkında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, mahalli mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SUÇ : Nitelikli hırsızlık HÜKÜM : Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/05/2008 tarih, 2007/252 E. 2008/325 K. sayılı mahkumiyet kararının Yargıtay 6.Ceza Dairesinin 31.05.2012 tarih, 2008/24106 E- 2012/11580 K sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmesinin ardından, hükümlü tarafından yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu, mahkemece 2/6/2016 tarihli ek karar ile yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verildiğinin anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK'nın 319/1 ve 321/1. maddelerine göre verilen “Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine” ilişkin kararlara karşı aynı Kanun'un 319/3 ve 321/3. maddelerine göre itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 23.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık KARAR : Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi ... 1. Çocuk Mahkemesinin, 18.03.2022 tarihli ve 2015/262 E., 2015/543 K. sayılı ek kararının hükümlü tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Yargılamanın yenilenmesi, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun), “Hükümlü lehine yargılamanın yenilenmesi nedenleri” başlıklı 311 inci maddesinde sınırlı olarak belirtilmiş hâllere istinaden başvurulabilen olağanüstü bir kanun yoludur. Yargılamanın yenilenmesi müessesesi, kesin hükmün otoritesi karşısında maddî gerçeğin açığa çıkarılmasındaki kamu yararının üstün gelmesi nedeniyle öngörülmüş ve bizzat kanun koyucu tarafından sebepleri sınırlı şekilde belirlenmiş istisnai bir yoldur....
Asliye Ceza Mahkemesinin 18/03/2016 tarihli ve 2015/64 esas, 2015/455 sayılı ek kararının, itiraz üzerine merci tarafından değerlendirilmiş olması karşısında, söz konusu kararı müteakip verilen kararların yok hükmünde olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 23/3. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi halinde önceki yargılamada görev yapan hakim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanunun 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur....
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu başvurunun kabule değer görülmediği taktirde istemin reddine, aksi durumda ise ikinci aşamaya (yani yargılamanın yenilenmesine) geçilmesine karar verilmesi gerekir. Yargılamanın yenilenmesine yönelik istemin kabule değer olduğuna karar verilip, yeniden yapılacak olan "Yargılamanın yenilenmesi" aşamasına yani ikinci aşamaya geçildikten sonra 5271 sayılı Kanun’un 23/3. maddesi dikkate alınacaktır. 5271 sayılı Kanun’un 23/3. maddesinde "yargılamanın yenilenmesi halinde" davaya bakma yasağı getirilmiştir. Böylece, aynı uyuşmazlık hakkında daha önce kanaatini belirtmiş olan hâkimin daha sonra yargılamanın yenilenmesi sürecinde görev yapması önlenerek, hâkim tarafsızlığı bu yönüyle de sağlanmak istenmiştir....
