"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değilse de; Şikayetçi borçlular icra mahkemesine başvurularında; sair iddiaları yanında ihaleye konu taşınmazların değerinin düşük belirlendiğini, kıymet takdiri raporu ve satış ilanının şikayetçilerden ...’ya usulsüz tebliğ edildiğini, kıymet takdiri raporunun (...’ya) tebliğ edilmediğinden itiraz edilemediğini ileri sürerek ihalenin feshini istemiş, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 2l/2. maddesi gereğince tebligat yapılabilmesi için, tebliği çıkaran mercice, tebligat çıkarılan adresin, muhatabın...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2021 NUMARASI : 2021/9 ESAS - 2021/404 KARAR DAVA KONUSU : Usulsüz Tebligat Şikayeti, Yetki İtirazı, Meskeniyet Şikayeti KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi....
İİK.nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendinde yer alan, haline münasip evin haczedilmezliği şikayeti, İİK.nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tabidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar. Borçlulara çıkartılan kıymet takdiri raporlarının tebliğine ilişkin tebligat mazbatasında "Muhatap tevziat saatlerinde adresinde bulunmadığından komşusu isim ve imzadan imtina edip şifahi beyanına göre muhatabın iş takibinde olduğundan ilgili mahalle muhtarlığına 7201 sayalı T.K'nun 21. maddesine göre tebliğ edildiği komşusuna haber verilerek 2 nolu haber formül kapısına yapıştırıldı" şerhi yer almaktadır. Sözkonusu tebligatta, muhatabın adreste bulunmadığını iş takibinde olduğunu beyan eden komşunun ismi belirtilmemiş olup tebligat bu haliyle Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine uygun olmadığından yapılan tebliğ işlemi de usulsüzdür....
Buna göre; kıymet takdirine itiraz davasında sunulan bilirkişi raporunun davacıya usulsüz tebliğ edilmiş olması, usulsüz tebliğden daha önce haberdar olunmaması, kıymet takdirine itiraz davasında verilen karara karşı süresinde yapılan istinaf başvurusunda gerek rapor tebliğinin usulsüzlüğünün gerekse rapora karşı itirazların belirtilmiş olması ve anılan karar kesin olması sebebiyle kanun yolu incelemesi yapılamaması karşısında bu hususun ihalenin feshine konu edilebileceği sonucuna varılmıştır. O halde mahkemece, borçlunun fesih nedeni olarak ileri sürülen kıymet takdirine ilişkin itirazları, konusunda uzman bilirkişi marifeti ile keşif yapılmak suretiyle incelenmesi ve taşınmazın icra müdürlüğünce kıymet takdir tespitinin yaptırıldığı tarihteki değeri tespit edilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle şikayetin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
ettiğini, yine satış dosyasında müvekkili şirkete yapılan kıymet takdir raporunun tebliğinde tebligat zarfında kıymet takdir raporuna itiraz edilebileceği ve itirazın kaç gün içinde yapılması gerektiğinin yazılmadığını, müvekkili şirketin, kıymet takdirine itiraz hususunu bilmediğinden kıymet takdirine itiraz süresini kaçırdığını ve kıymet takdirine itiraz için açılan davanın süre nedeni ile reddedildiğini, bu nedenle taşınmazın kıymet takdirinin dahi usulsüz olarak yapıldığını, kıymetinin emsallerinin çok altında belirlendiğini ve kıymet takdirine itiraz hususunun tebliğ zarfına şerh düşülmediğini, dolayısıyla müvekkilinin itiraz hakkının da elinden alındığını belirterek, ihalenin feshine karar verilmesini istemiştir....
Ancak, kıymet takdirine süresinde itiraz etmeyerek yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, kıymet takdirine ilişkin hususları ihalenin feshi sebebi olarak ileri süremezler. 20. Somut olayda Antalya 4....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 10.05.2012 tarih ve 2011/55 E., 2012/54 K. sayılı dosyası üzerinden kıymet takdiri raporuna itiraz ettiği ve kararın takip dosyası arasında bulunduğu görülmektedir. Bu durumda, yukarıda açıklanan maddeler gereğince, satış ilanının kıymet takdirine itiraz eden vekile tebliği gerekir. Takip dosyasına ayrıca vekaletname sunulmamış olması, kıymet takdirine itiraz hakkındaki kararın dosyaya ibraz edilmiş olması karşısında artık borçlunun takipte vekille temsil edildiği gerçeğini ortadan kaldırmaz. Emredici nitelikteki bu düzenlemelerden kaynaklanan yasal zorunluluğa aykırı olarak vekili varken asile gönderilen satış ilanı tebligatı yok hükmünde olup sonuç doğurmaz. Şu hale göre, vekil ile takip edilen işlerde vekile tebligat zorunlu olduğundan asile yapılan tebligatın usulüne uygun olup olmaması da sonuca etkili değildir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihale edilen bağımsız bölüm için 750.000 TL olarak takdir edilen muhammen bedelin piyasa rayicinin oldukça altında belirlendiğini, Meniktan A.Ş. yönünden yapılan kıymet takdirine dair tebligatın usulsüz tebliğ edildiğini, satış ilanı tebliğinden itibaren mahkeme tarafından 7 günlük süre içinde kıymet takdirine itiraz edilmemesi gerekçe tutularak ihale feshi taleplerinin reddedildiğini, usulsüz tebligat sebebiyle müvekkilinin kıymet takdirine itiraz edemediğini, ipotekli gayrimenkullerin gerçek değerinin altında satıldığını, 02/09/2021 tarihli satış kararında tensip tutanağı ile gazete ilanıyla yetinildiğini, belediye ilan araçları ve icra müdürlüğü ilan panosuna ilan yapılarak satışın yapılacağına karar verilmemesinin hatalı olduğunu, beyanlarla istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak ihalenin feshini talep etmiştir....
tebliğlerinin usulsüz olduğunu, öte yandan kıymet takdirine itiraz ettiklerini, ağaç sayısının tam olarak değinilmediğini, yeniden kıymet takdirinin yapılması gerektiğini, satış kararının ise köyde ilanının yapılmadığını, satışın düştüğünün bildirildiği ve sehven bu kararın alındığını ve taşınmazın satışına dair çelişki oluşturduğunu, taşınmazın tarımsal işlerde kullanıldığını ve satışın büyük mağduriyetlere neden olacağını belirterek, satışın tedbiren durdurulmasını, usulsüz tebliğ işleminin kabulünü, yeniden kıymet takdiri yapılmasını ve satış işlemlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir....
YANIT : Davalı Şekerbank T.A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının ihaleden haberdar olduğunu, satış ilanının usulüne uygun tebliğ edildiğini, davacının kıymet takdirine itiraz etmediğini, diğer borçlu tarafından kıymet takdirine itiraz edildiğini ve 2018/83 Esas sayılı kıymet takdirine itiraz davasında düzenlenen bilirkişi raporu ve ilama göre kıymet takdirinin kesinleştiğini, davacının iddialarının yersiz olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Müdahale talebinde bulunan Sabit Aydın vekili 30/06/2021 tarihli duruşmada alınan beyanında, davalı banka tarafından alacağın müvekkiline temlik edildiğini, temlikin yazılı olması zorunluluğu olmadığını, noter tarafından harçlar ve içeriği yönünden Türkiye Noterler Birliğinden görüş sorulduğu için yazılı temlik sözleşmesini ibraz için süre talep ettiklerini belirtmiştir....
