T2 taşınmaz üzerine konulan haciz tarihi olan 13/02/2019 tarihinden sonra 26/02/2019 tarihinde vekaletnamesini sunduğu, kıymet takdiri raporunun da davacı borçlu vekili Av. T2 tebliğe çıkartıldığı ve bilirkişi raporunun Tebligat Kanunu 7/a maddesi gereğince 23/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve akabinde mahkememize 25/06/2020 tarihinde kıymet takdirine itiraz davası açıldığı dolayısıyla davacı borçlunun taşınmazına haciz konulduğundan bu tarihler itibariyle haberdar olunduğu ve bu öğrenme tarihlerinden en geç 7 gün içerisinde icra mahkemesine meskeniyet şikayetinde bulunmaları gerekirken öğrenme tarihlerinden itibaren 7 günlük yasal süre geçtikten sonra 06/07/2020 tarihinde şikayette bulundukları gerekçesiyle şikayetin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2023 NUMARASI : 2023/6 ESAS- 2023/107 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili 04/01/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı banka tarafından Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/63075 Esas sayılı dosya borçlularına tesis edilen kredilerin muntazaman vakitlerde hiç ve gereği gibi geri ifa edilmemesi üzerine başlatılan takipte; takibe dayalı alacak hakkının muhteviyatının davacı alacaklı Gelecek Varlık Yön....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/335 Esas sayılı dosyası ile kıymet takdirine itiraz davası açıldığını, icra müdürlüğünden söz konusu aracın ayıpsız misli olmadığından aracın taraflarına tescil kaydı ile teslimini talep ettiklerini, icra müdürlüğü'nün 24/06/2022 tarihli kararı ile araç ile ilgili olarak kıymet takdirine itiraz davası açıldığı ve kıymet takdirinin kesinleşmediği gerekçesi ile taleplerinin reddine karar verildiğini, kıymet takdirine itiraz davasının takibe konu aracın müvekkili şirket adına tescilinin ve teslimine engel olmadığını belirterek icra müdürlüğünün red kararının kaldırılarak aracın taraflarına tescili ile teslimine ilişkin karar verilmesini talep etmiş oldukları görülmüştür....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2023 NUMARASI : 2022/545 ESAS 2023/36 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin 2020/3768 Esas sayılı dosyasında adına kayıtlı eve haciz işlemi uygulandığını, haczedilen taşınmazın haline münasip evi olduğunu, başka bir konutu bulunmadığını, bu nedenle meskeniyet şikayetinin kabulüne, yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
gerçek değerinin belirlenmesini talep ettiğini, yapılan yargılama neticesinde Tire İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/60 Esas ve 2021/175 sayılı Kararı ile taşınmazın değerinin 270.000,00 TL olarak tespit edildiğini ve kararın kesinleştiğini, süresinde yapılmayan şikayet sebebiyle iş bu davanın usulden reddi gerektiğini, davacının kıymet takdirine itiraz davası sonrası açtığı iş bu dava ile haksız olarak meskeniyet iddiasında bulunduğunu, ancak davacının haczin öğrenildiği tarihten itibaren süresi içerisinde meskeniyet şikayetinde bulunmadığı gibi kıymet takdiri raporunun tebliğinde de bu şikayet yoluna başvurmadığını, ayrıca açmış olduğu kıymet takdirine itiraz davasında alınan yeni kıymet takdiri raporu sonrasında da meskeniyet iddiasının öne sürülmediğini, kaldı ki yeni bir kıymet takdirinin yapılmasının davacıya meskeniyet şikayeti hakkı tanımayacağının açık olduğunu, meskeniyet şikayeti haczin öğrenildiği tarihten itibaren 7 günlük süreye tabi olduğundan ve davacı bu iddiaya yönelik dava...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2022 NUMARASI : 2022/217 ESAS 2022/218 KARAR DAVA KONUSU : Kıymet Takdirine İtiraz KARAR : Mersin 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 29/04/2022 tarih 2022/217 esas 2022/218 karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı asil dava dilekçesinde özetle; Mersin 7. İcra Dairesinin 2015/13220 esas sayılı dosyasıyla aleyhine icra takibi başlatıldığını ve takip neticesinde maliki olduğu mesken niteliğindeki taşınmazına haciz konulduğunu, iş bu hacze karşı icra dairesine itirazda bulunduğunu, ancak söz konusu itirazın reddedildiğini, dava konusu taşınmazın haline münasip evleri olduğunu ve İİK'nun 82.maddesi uyarınca haczedilemeyeceğini, aynı zamanda kıymet takdiri işleminin usulsüz olduğunu iddia ederek taşınmaz için kıymet takdir raporu alınması gerektiğini belirterek haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/728 KARAR NO : 2020/1714 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SİNOP İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2021 NUMARASI : 2021/87 ESAS - 2021/115 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekili mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Sinop İcra Müdürlüğü'nün 2020/2404 esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, müvekkiline ait Sinop ili Merkez ilçesi Demirci köyü 131 ada 6 parsel sayılı tarla vasfındaki taşınmazın haczedildiğini, müvekkilinin geçimini çiftçilikle sağladığını, taşınmazında tarım yaptığını beyan etmiş, İİK'nın 82. maddesi gereğince haczi caiz olmayan taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/1093 Esas 2017/608 Karar sayılı kararı ile müvekkilinin haline uygun alabileceği yeni mesken bedelinin 100.000,00 TL olarak belirlendiğini bu davanın açıldığı tarih itibariyle üzerinden 4 yıl geçtiğini İİK'nun 128/a hükmü uyarınca taşınmazlara biçilen değerin 2 yıl için geçerli olduğunu meskeniyet bedelinin taşınmazın kıymet takdirinin içinde kalan bir tutar olduğundan yapılan kıymet takdirinin iptali ile yeniden kıymet takdiri yapılmasına, müvekkilin haline münasip ev değerinin yeniden belirlenerek yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili yazılı ve sözlü beyanlarında özetle; Davacı tarafından Konya 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/1093 Esas sayılı dosyasından meskeniyet /haczedilmezlik davası açıldığını, Konya 1....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2133 KARAR NO : 2020/2996 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇORUM İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/08/2020 NUMARASI : 2020/246 ESAS - 2020/296 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiası-Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili 29/07/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Çorum İcra Müdürlüğünün 2018/60345 Esas sayılı dosyasında kayıtlı bulunan takip dosyası üzerinde müvekkili hakkında başlatılan icra takibine ilişkin müvekkilinin adına kayıtlı bulunan Çorum İli, Merkez ilçesi, Boğabağı köyü, Çiğdemönü mevkii, 1518 parselde bulunan ve müvekkili tarafından konut olarak kullanılan tek katlı yığma yapının üzerine Çorum Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından haciz konulduğunu, taşınmaz hakkında düzenlenmiş bulunan açık artırma ilanının müvekkiline tebliğ edilmediğini ve müvekkilinin...
Somut olayda, haczin bildirimine ilişkin İİK.nın 103.maddesi gereğince düzenlenen davet kağıdı borçluya 21.01.2016; kıymet takdiri raporu 20.03.2017 tarihinde tebliğ edilmiş ve borçlu vekili icra mahkemesine kıymet takdirine itiraz etmiştir. Ayrıca, satış ilanı borçlu vekiline 08.01.2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. Buna göre, borçlunun 05.02.2018 tarihinde icra mahkemesine haczin kaldırılması istemiyle yapmış olduğu başvurusu, öğrenme tarihine göre yasal yedi günlük süreden sonradır. O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, borçlunun meskeniyet ve aile konutu olduğu iddiasına dayalı, haczin kaldırılması istemini içerir, her iki şikayetinin de süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, aile konutu iddiasına dayalı haczin kaldırılması isteminin esasının incelenmesi doğru değil ise de sonuçta istem reddedildiğinden, sonucu itibariyle doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir....
