(Yargıtay 8.Hukuk Dairesi'nin 2018/5647 E, 2019/7818 K sayılı ve 19/09/2019 tarihli ilamı) 2- Her ne kadar davacı tarafça; kal talebi yönünden aleyhine fazladan vekalet ücretine hükmedildiği gerekçe gösterilerek istinaf itirazında bulunulmuş ise de; aksine İDM tarafından kal talebi yönünden davacı aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu husus atlanarak sadece meni müdahale talebi yönünden (meni müdahale davasının harca esas dava değeri üzerinden) nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı bulunsa da; davalı tarafın istinafının bulunmaması ve aleyhe hüküm kurma yasağı gereğince bu yanlışlık eleştiri konusu yapılmakla yetinilmiş olup, davacı tarafında bu hususa ilişkin istinaf itirazının da esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Taraflar arasındaki tapu iptali tescil,meni müdahale, şerhin silinmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... Köyü 147 ada 17 parsel sayılı 801.20 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ... ve kargir ev niteliği ile 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi kapsamında kalan yerlerden olması nedeniyle Hazine adına tesbit ve tescil edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kaldığı ve 2/B madde uygulamasına konu edilmediği iddiasıyla tapu iptali ve tescil davası açmıştır....
Bilindiği üzere, Anayasa'nın 43 ve 3621 sayılı Kıyı Yasası'nın 5. maddesine göre kıyılar; Devlet'in hüküm ve tasarrufu altındadır, herkesin eşit ve serbest olarak yararlanmasına açıktır. Deniz, göl ve akarsu kıyıları ile deniz ve göllerin kıyılarını çevreleyen sahil şeritlerinden yararlanmakta, öncelikle kamu yararı gözetilir. 4. madde hükmüne göre Kıyı çizgisi: Deniz, tabii ve suni göl ve akarsularda, taşkın durumları dışında, suyun karaya değdiği noktaların birleşmesinden oluşan çizgi, Kıyı Kenar çizgisi: Kıyı çizgisinden sonraki kara yönünde su hareketlerinin oluşturulduğu kumluk, çakıllık, kayalık, taşlık, sazlık, bataklık ve benzeri alanların doğal sınır, Kıyı ise: Kıyı çizgisi ile kıyı kenar çizgisi arasındaki alandır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.06.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi kal ve ecrimisil birleşen davada davalı-davacı ... vekili tarafından verilen 19.08.2005 günlü dilekçe ile de tapu iptali tescil ve meni müdahale istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 14.06.2007 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı-davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 18.03.2007 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı-davacı vekili gelmedi. Karşı taraftan davacı-davalı ... vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Meni müdahale-karşı dava tapu iptali tescil Davacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davalı ... aralarındaki meni müdahale-karşı dava tapu iptali tescil davasının kabulüne, birleşen davanın reddine dair Kurucaşile Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 29.03.2012 gün ve 2/22 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı-birleşen dosya davalı vekili ile davalı-birleşen dosya davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar yönünden, dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
Dava, tapu iptali tescil davasıdır. Yörede, 1966 yılında kesinleşen orman kadastrosu, 1987 yılında kesinleşen 2/B madde uygulaması vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın 3107 numaralı kesinleşen orman parseli sınırları içinde kaldığı, kamu malı niteliğindeki orman alanlarında tescil istemli dava açılamayacağı gibi davalı şirket hakkındaki iddia bakımından da davacıların aktif dava ehliyetinin bulunmadığı belirlenerek davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 09/04/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
olan tapu kaydının kıyı kenarında kalan kısımlarının iptali ile tescil harici bırakılmasına, müdahalelerinin önlenmesi ve varsa yapıların kal'ine karar verilmesi istemi ile dava açmıştır....
Davacı ... ... ve arkadaşları tarafından davalı ... ... ve arkadaşları aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinin 1964/103 Esas sayılı dosyasında ketmi verese iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil davası ile davacı ..., ... ve ... tarafından ... aleyhine 1961/163 Esas sayılı dosyasında tapu kaydına dayanarak açtıkları meni müdahale davası ve ... tarafından ..., ... ve ... aleyhine davalıların dayandıkları tapu kayıtlarının yolsuz tescil edildiği iddiasıyla açılan ve 1961/163 Esas sayılı dosyaya birleşen tapu iptali davası davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle ayrı ayrı Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır....
Davacı ... ... ve arkadaşları tarafından davalı ... ... ve arkadaşları aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinin 1964/103 Esas sayılı dosyasında ketmi verese iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil davası ile davacı ..., ... ve ... tarafından ... aleyhine 1961/163 Esas sayılı dosyasında tapu kaydına dayanarak açtıkları meni müdahale davası ve ... tarafından ..., ... ve ... aleyhine davalıların dayandıkları tapu kayıtlarının yolsuz tescil edildiği iddiasıyla açılan ve 1961/163 Esas sayılı dosyaya birleşen tapu iptali davası davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle ayrı ayrı Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle, 92 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 10.03.2014 tarihli raporuna göre "B" harfi ve kırmızı renk ile gösterilen 28 m2'lik kısmının tapusunun iptali ile kıyı olarak terkinine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı tarafın müdahalenin önlenmesi ve kal talebinin reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairece yerel mahkemenin kararı 19.02.2020 tarihli ve 2017/16127 Esas, 2020/1551 Karar sayılı ilamla onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekili, süresi içerisinde karar düzeltme isteğinde bulunmuştur. Dava, çekişmeli taşınmazın kıyı-kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve sicilin kütükten terkini, müdahalenin önlenmesi ve kal isteklerine ilişkindir. 1....
