Köyü 137 ada 308 parselin 484,59 m2 büyüklüğünde tarla vasfında davalı ... adına tapuda kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile, orman niteliğinin tespitine, tapunun beyanlar hanesindeki "6831 sayılı Kanun'un 2B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır" beyanı ile "Durmuş oğlu 1972 doğumlu ...'in 1990 yılından beri kullanımındadır." kayıtlarının terkinine ve kaldırılmasına, davacının men'i müdahale ve kal talebi yönünden talebinin reddine, İ.İ.K. 28.maddesi gereğince kısa kararın Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Hâzinesi adına kayıtlı iken 3194 sayılı İmar Kanunun 11. maddesi uyarınca Umumi Hizmetlerde kullanılmak üzere ... lehine terk edildiği ve tapu kütüğü içeriğinden de “Bu Gayrimenkul 3194 sayılı İmar Kanunun 11.maddesi gereğince umumi hizmetlere ayrılması ile terk edilmiştir. Başka bir maksatla tahsis edildiğinde idare adına tescil edilecektir” şeklinde şerhin yazıldığı anlaşılmaktadır. Somut olayda, mahkemece dava konusu edilemeyen ve dava dışı taraflar adına kayıtlı (2910 nolu parsel içinde kalan) ve bilirkişi raporunda D- F harfleri ile gösterilen yer ve yapılar ile ilgili el atmanın önlenmesi ve kal kararı verilmesi doğru olmadığı gibi 492 sayılı harçlar kanunu uyarınca davacı hâzinenin harçtan muaf olması nedeniyle harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken 683,10 TL harcın davalıdan alınmasına hükmedilmesi de doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni ve kal davası ile tapu iptal ve tescil istemli karşı davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı (karşı davacı) idare ile asli müdahil vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni ve kal istemi, karşı dava ise tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı (karşı davacı) idare ile asli müdahil vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Kadastro sırasında dava dışı 114 ada 54 ve 58 sayılı parseller arasında kalan yer yol olarak bırakılmıştır. Davacı ..., tapu kaydına dayanarak tescil ve meni müdahale davası açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.03.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, müdahalenin men'i yapıların kal'i talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen 20.09.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, tapu iptali, tescil, meni müdahale ve kal davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali tescil, meni müdahale, ecrimisil Davacı - birleşen dosya davalısı ... ile davalılar - birleşen dosya davacıları ... ve ... aralarındaki tapu iptali tescil, meni müdahale ve ecrimisil davasının kısmen reddine ve kısmen davanın açılmamış sayılmasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 02.02.2011 gün ve 68/2 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı- birleşen dosya davalısı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, verilen kararın davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
müdahale ve kal talebinin reddi ile temliken tescil kararı verilmesi doğru olmamıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2022/531 Kararın Kal T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ZİLE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/297 ESAS, 2022/30 KARAR DAVA KONUSU : Meni Müdahale ve Kal KARAR : Zile Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/297 esas, 2022/30 karar sayılı dava dosyasında verilen meni müdahale ve kal talebinin reddine karşı, davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Zile ilçesi, Uzunköy (Büyükbultu) Köyü, Köyiçi mevkiinde bulunan 176 ada 15 parsel sayılı taşınmazın sahibi olduğunu, Zile ilçesi, Uzunköy (Büyükbultu) Köyü, Köyiçi mevkiinde bulunan 176 ada, 16 parsel sahibi olan davalı T2 (Mehmet oğlu), müvekkiline ait olan taşınmazın bir kısmına ev inşa ederek müdahalede bulunduğunu...
Davalı vekili, dava konusu taşınmazı tapu kaydına güven ilkesi gereği satın aldıklarını, Mahkeme kararı ile taşınmazın bedelsiz olarak alınmasının hukuk devleti ilkesi ile bağdaşmadığını, taşınmazın gerçek değerinin taraflarına ödenmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 6. Gerekçe 6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 3621 Kıyı Kanunu uyarınca açılan tapu iptali ve terkin ile elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. 6.2. İlgili Hukuk 6.2.1. T.C. Anayasası'nın ''Kıyılardan Yararlanma'' başlıklı 43. maddesinde; ''Kıyılar, Devletin hüküm ve tasarrufu altındadır. Deniz, göl ve akarsu kıyılarıyla, deniz ve göllerin kıyılarını çevreleyen sahil şeritlerinden yararlanmada öncelikle kamu yararı gözetilir....
