"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/07/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 17/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
ve küçük----- down sendromlu olarak doğduğunu açıklanan nedenlerle müvekkili küçük -----için 15.000 TL işgöremezlik (bakıcı ücreti dahil maddi) tazminat, 20.000 TL manevi tazminat, anne ----- için 10.000 TL manevi tazminat, baba ----- için 10.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 35.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretiyle davalıdan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Aynı tarifenin 10. maddesinin (3) ve (4) numaralı fıkraları ise "(3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. (4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir." şeklinde düzenlenmiştir. Mahkemece dava zamanaşımı nedeniyle reddedilmiş olduğuna göre AAÜT'nin yukarıda anılan maddeleri karşısında; reddedilen maddi ve manevi tazminat miktarları üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir....
itirazına gelince; Dava yaralama eylemine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/254 Esas – 2009/312 Karar sayılı ceza dava dosyasında mahkum olduğu 1 yıl 3 ay hapis cezasından mahsubuna karar verildiği, dolayısıyla davacının bu haksız tutuklama nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararının mahsup yoluyla giderildiği gözetilerek, hukuka aykırılığa işaretle maddi ve manevi tazminatın sembolik bir miktar olarak tayini yerine, yazılı şekilde fazla maddi ve manevi tazminata hükmolunması, 2- Dairemizce yapılan temyiz incelemeleri sırasında aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı olarak birden fazla davanın açıldığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; hazine zararına yol açan mükerrer davalara ilişkin ödemelerin önlenmesinin temini ve kamu kaynaklarının etkili, verimli ve hukuka uygun kullanılması bakımından, aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı açılmış dava olup olmadığının ilgili birimlerden sorulup, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden de araştırılarak tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/12/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın görev nedeniyle usulden reddine dair verilen 03/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava haksız eyleme dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın görev nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, davalı ile 1991 yılında evlenip 18/10/2011 tarihli mahkeme kararı ile boşandıklarını, davalının 10/06/2010 tarihinde kendisini dövdüğünü, davalının bu eylemi nedeniyle ceza mahkemesinde yargılanıp ceza aldığını belirtmiş ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur....
Mahkemece, davacının vücut bütünlüğüne yönelik bir eylemi bulunmayan davalı ... yönünden davanın reddine, davacının bedensel zararına neden olan eylemin davalılardan ... tarafından gerçekleştirilmesi nedeniyle davacının maddi ve manevi tazminat davasının kabulü ile 17.625,56 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...’tan alınmasına karar verilmiştir....
Davacı, davalı tarafından darp edildiğini ve iş gücü kaybına uğradığını belirterek maddi ve manevi zararlarının giderilmesini istemiştir. Davalı ise, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacının haksız eylem sonucu maddi ve manevi zarara uğradığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir. Dava dosyasının incelenmesinde; davalının davacıya yönelik basit yaralama eylemi nedeniyle Bucak Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/439 esas ve 2008/359 karar sayılı ilamı ile cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Gerek dosya kapsamından, gerekse ceza dosyası kapsamından, davalının, yeğeni ile kaçarak evlenmesinden dolayı davacı ile arasında husumet bulunduğu ve olay tarihinde bu sebeple davalının davacıyı basit tıbbi müdahale ile iyileşebilir şekilde darp ettiği dosya kapsamı ile sabittir. Mahkemece, sübut bulan davalı eylemleri karşısında davacının manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır....
Şu durumda, ceza mahkemesi tarafından belirlenen eylemin davacının tahriki etkisi altında gerçekleşmiş bulunması olgusunun Borçlar Yasası'nın 44.maddesi gereğince davacının bölüşük kusurunu oluşturması nedeni ile hüküm altına alınan maddi tazminat tutarından uygun tutarda bir indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemiş olması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir. HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, haksız fiil nedeniyle yaralamadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalıların kendisini darp etmeleri nedeniyle zarar gördüğünü ileri sürerek, maddi ve manevi tazminat istemiştir....
"İçtihat Metni" Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/10/2012 gününde verilen dilekçe ile kasten yaralama ve mala zarar verme eylemi nedeniyle haksız eyleme dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen 12/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
